Апелляционное постановление № 22-833/2025 от 13 мая 2025 г.

Судья: Савченко М.П. Дело № 22-833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А., а так же апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боровской О.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2024 в виде 360 часов обязательных работ лишением свободы на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Болотова А.В., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Боровской О.Г., выступление прокурора Дмитриевой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.01.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.02.2025 ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору в виде 360 часов обязательных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А., не оспаривая выводов и решения суда по существу, просит постановление суда изменить ввиду допущенной технической опечатки.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. ч. 3, 5 ст. 46 УИК РФ, поскольку данные нормы регулируют вопросы замены наказания в виде исправительных работ. Ввиду чего, просит изменить принятое судом решение и указать в его описательно-мотивировочной части правильные ссылки на положения ч. 3 ст. 49 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боровская О.Г. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 не допускал злостного уклонения от отбывания назначенного приговором наказания. В своих пояснениях ФИО1 указал, что глава сельского поселения, с которым у него сложились неприязненные отношения, направлял его для выполнения различных работ, но отказался предоставить соответствующую справку.

Кроме того, в нарушение требований закона суд не выполнил указания вышестоящей инстанции и не обсудил возможность замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ более мягким видом, чем лишение свободы, а именно – принудительными работами.

При этом, заменяя обязательные работы лишением свободы сроком на 1 месяц 15 дней, суд не учел разную продолжительность месяцев в году, что приводит к незаконному содержанию ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А., выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на технически неверно указанные нормы уголовного закона, доводы апелляционной жалобы поддержала в части необходимости указания срока наказания – 45 дней.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боровская О.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что в данном случае судом первой инстанции в полном объеме не выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о злостном нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде обязательных работ обоснованы и подтверждены материалами дела, согласно которым к отбыванию наказания в виде обязательных работ осужденный фактически не приступил.

Подробные обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений, наличие или отсутствие уважительных причин и т.п. приведены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую совокупную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты относительно конфликтных отношений, сложившихся у осужденного ФИО1 с главой сельского поселения проверены судом путем допроса К.А.В. в качестве свидетеля, согласно показаниям которого позиция ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения. Иных доказательств своей версии осужденным и его защитником не представлено.

Таким образом, суд верно принял решение о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом. Ошибочные ссылки в постановлении на нормы закона, регулирующие отбывание наказания в виде исправительных работ, не влекут за собой безусловную отмену принятого судом решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда в целом.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений, исключая указание суда на применение положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 46 УИК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом, не обсудил в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ возможность назначения ему иного вида наказания, чем лишение свободы, а именно – принудительных работ.

Постановление суда не содержит мотивов принятого решения о необходимости назначении ФИО1 столь сурового наказания как лишение свободы, что в совокупности с невыполнением требований суда вышестоящей инстанции повлекло за сбой назначение осужденному несправедливого наказания.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, личность и поведение осужденного, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменяет решение суда в указанной части, полагая, что именно принудительные работы, а не лишение свободы, в полной мере будут соответствовать целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчисляется из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, что в данном случае – 360 часов обязательных работ, соответствует 45 дням.

Учитывая, что ФИО1 по решению суда с (дата) содержался под стражей, а (дата) освобожден из-под стражи ввиду отбытия срока наказания (1 месяц 15 дней лишения свободы), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости приводить в исполнение решение о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на принудительные работы ввиду его фактического отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. ч. 3, 5 ст. 46 УИК РФ;

-считать, что неотбытое ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено принудительными работами на срок 45 дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ считать отбытым.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов