Апелляционное постановление № 22К-2239/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-2239/2018

Судья Илясова Т.В. № 22к– 2239/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие начальника Отделение МВД РФ по Домбаровскому району Оренбургской области, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по обращению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников отдела полиции.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на ст.15 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, полагает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу в его отсутствие, чем нарушил его конституционные права и право на доступ к правосудию. Указывает, что суд, в нарушение требований ст.231 УПК РФ, надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения жалобы. Считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.

Обсудив ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания необходимым личного участия в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия заявителя, находящегося в местах лишения свободы, так как жалоба, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью, конституционное право ФИО1 довести до суда свою позицию обеспечивается путем принятия письменного обращения, коим является апелляционная жалоба, кроме того судом первой инстанции жалоба по существу не рассматривалась.

Из представленного материала усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был извещён заблаговременно и должным образом.

Предоставленным ему правом о направлении в суд своего представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался. Ему предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию путём подачи заявлений, ходатайств и иных письменных обращений.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения материала без участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам и жалобе заявителя, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 указывает на бездействие начальника Отделения МВД РФ по Домбаровскому району, которое выразилось в не уведомлении о принятом решении по его обращению.

На основании ответа начальника Отделения МВД России по Домбаровскому району от 05 июня 2018 года, судом было верно установлено, что соответствующее обращение, на которое ссылается заявитель, в органы полиции не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков и уточнения требований. Вывод суда основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление вынесено судом на стадии изучения и принятия к производству жалобы заявителя без проведения судебного заседания, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и незаконно рассмотрел ходатайство в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Конституционные и иные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года о возвращении для устранения недостатков жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова