Апелляционное постановление № 22-1203/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-1203/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Егорова П.А.,

осужденного ФИО1 Свидетель №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Егорова П.А. в интересах осужденного ФИО1 Свидетель №4 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1 Муса Свидетель №4, <...> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 Свидетель №4 осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 Свидетель №4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 Свидетель №4, выражает несогласие с приговором, находя его не законным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при установлении ФИО1 Свидетель №4 смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не дана оценка тому, что ФИО1 Свидетель №4 ранее не судим, женат, трудоустроен, социально обустроен, на учетах не состоит, характеризуется положительно, является благотворителем, просил рассмотреть дело в особом порядке. В этой связи считает, что назначенное судом ФИО1 Свидетель №4 наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., является чрезмерно строгим. Кроме того, исходя из показаний ФИО1 Свидетель №4, табачные изделия, он приобрел более 2 лет назад, изначально для личного потребления, но вследствие ухудшения здоровья и необходимости дорогостоящего лечения решил их продать. Адвокат считает, что сложная жизненная ситуация в связи с ухудшением здоровья ФИО1 Свидетель №4 должна быть признана дополнительным смягчающим обстоятельством. По мнению стороны защиты с учетом всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 Свидетель №4 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Помимо этого, сторона защиты в жалобе ссылается на заключение эксперта № 1688 от 12.07.2024 и считает его недопустимым доказательством, поскольку на данную экспертизу помимо табачной продукции, изъятой в торговом павильоне ФИО1 Свидетель №4, также были представлены табачные изделия, изъятые в ходе обыска автомобиля «ГАЗ» г/н <...> 20.06.2024 по выделенному делу. Отмечает, что экспертиза находится в оригинале, имеются синие оттиски печати, что по мнению стороны защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне органов предварительного следствия. Обращает внимание на ряд следственных действий, проведенных следователем, а именно: протоколы разъяснения прав подозреваемому, допроса подозреваемого ФИО1 Свидетель №4, выемки, признании вещественном доказательством и которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия следователем были получены с нарушением закона, при этом следователь, достоверно зная, что 03.12.2024 ФИО1 Свидетель №4 будет без защитника, вызвала его на допрос в качестве подозреваемого, разъяснила ему права и допросила в качестве подозреваемого, провела выемку, чем нарушила его право на защиту. Кроме того, сторона защиты обращает внимание на предъявленное обвинение, из текста которого не ясно, каким образом определен размер предполагаемого дохода, почему именно такой размер, почему именно данная цена, а не другая была принята за цену, по которой необходимо считать табачную продукцию. По делу не были назначены и проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, не были проведены исследования по определению стоимости вменяемой продукции, при том, что автор обвинительного заключения, не является специалистом в области бухгалтерии и товароведения, поэтому конструкцию обвинения в этой части по определению стоимости сторона защиты находит незаконной. В этой связи указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Также оспаривает конфискацию автомобиля, поскольку такие квалифицирующие признаки как приобретение, перевозка в целях сбыта, табачных изделий были исключены из объема обвинения как, обстоятельства, которые органом предварительного следствия не установлены, описание их в обвинительном заключении, с указанием необходимых признаков состава преступления, отсутствует. Считает, что с учетом обвинения, а также отсутствия доказательств извлечения ФИО1 дохода от реализации немаркированной продукции, к указанному выше имуществу не могут быть применены положения ст. 104.1 УК РФ. Также адвокат указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Свидетель №4 и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 Свидетель №4 от уголовной ответственности имеются, а именно ФИО1 Свидетель №4 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, признает вину в полном объеме, занимается благотворительной деятельностью, имеет не удовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия заболевания. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 Свидетель №4, отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив ФИО1 о от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Постановление о привлечении ФИО1 Свидетель №4 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения по уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 Свидетель №4 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 Свидетель №4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре: показаниями осужденного ФИО1 Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, хранения и изъятия у него немаркированных табачных изделий; показаниями свидетелей <...>, участвовавших в качестве понятых при осмотре торгового павильона, а также транспортного средства марки «Toyota Alphard», <...> регион, которые подтвердили правильность составленных протоколов и изъятие табачных изделий; показаниями свидетелей <...><...> из которых следует, что они подрабатывали продавцами в торговом павильоне, принадлежащем ФИО1 Свидетель №4, в котором осуществляли продажу табачной продукции, продажа данной табачной продукции осуществлялась по цене ниже рыночной; показаниями свидетеля ФИО2 Свидетель №4, согласно которым он перегнал в соседний двор автомобиль марки «Toyota Alphard», в котором были изъяты табачные изделия; показаниями свидетеля <...> согласно которым ее супруг ФИО1 Свидетель №4 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продовольственных товаров и сигарет в торговом павильоне; показаниями свидетеля Свидетель №7, о поступившей оперативной информации о хранении и реализации немаркированных табачных изделий в отношении ФИО1 Свидетель №4, а также указавшего об обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность осужденного ФИО1 Свидетель №4 к незаконному хранению немаркированной табачной продукции.

Кроме того вина ФИО1 Свидетель №4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, обыска, выемки, заключениями эксперта № 1688, № 2910, согласно которым содержимое курительных частей сигарет представлено частицами растений табака – Nicotiana; заключением эксперта № 2911, согласно которому содержимое курительных частей сигарет, изъятых в ходе обыска из автомобиля «Toyota Alphard» г.р.3. <...> представлено частицами растений табака – Nicotiana; заключением эксперта № 1467 от 11.11.2024, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты федеральных специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, не соответствуют защитному комплексу федеральных специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, выпускаемых АО «Гознак», иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого 03.12.2024 без защитника, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, с приведением мотивов принятого решения, что представляется убедительными, в связи с чем повторные доводы адвоката об этом, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд также проверил заключения экспертов № № 1688 от 12.07.2024, 2911, 2910 от 05.11.2024, 1467 от 11.11.2024 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта и в обоснованности сделанных им выводов, не имеется.

Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается. Примененные экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 1688, в виду того, что на данную экспертизу помимо табачных изделий, изъятых в торговом павильоне ФИО1 Свидетель №4, также предоставлены табачные изделия, изъятые по выделенному материалы (изъятые из автомобиля «ГАЗ» г.р.з. <...>), подробно исследованы в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты, при этом, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что в совокупности с признательными показаниями подсудимого, который не отрицает, что вся изъятая у него продукция является табачной и реализовывалась в качестве таковой, вся табачная продукция (включая ту, что представлена на экспертизы №№ 2911, 2910) приобретена одновременно у одного продавца, и обоснованно пришел к выводу о том, что относимость немаркированной продукции, изъятой 27.06.2024, к табачной стороной обвинения доказана.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотров мест происшествия и обысков. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы в части признания недопустимым доказательством протокола выемки автомобиля в отсутствие адвоката, является необоснованным, он также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им как несостоятельный, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении стоимости немаркированной табачной продукции суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ от 23.02.2023 № 13-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табачки или потребления никотиносодержащей продукции» и «Информационным сообщением Министерства сельского хозяйства РФ от 28.10.2021 № ОЛ-21-27/19857 «О единой минимальной цене табачной продукции» на период с 01.01.2024 по 31.12.2024, (согласно которым значение единой минимальной цены табачной продукции на указанный период установлено в размере 129 рублей за пачку) и верно определил стоимость изъятой у осужденного табачной продукции равной 365 328 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, для установления стоимости нелегально участвующих в незаконном обороте немаркированных табачных изделий не требуется специальных познаний эксперта или специалиста.

Объем изъятых табачных изделий 2 832 пачек, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен и определен верно, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2024, протоколами обысков от 17.10.2024, от 17.10.2024. Доводы стороны защиты о невозможности определения точного количества табачных изделий ввиду их хранения ФИО1 ранее с целью личного потребления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда. Так, количество изъятой табачной продукции подтверждается вышеизложенными доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо сомнений в части количества изъятых у ФИО1 пачек, признанных судом доказанными, не имеется.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 Свидетель №4 судом квалифицированы верно по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующих признаков «приобретение», «перевозка» немаркированных табачных изделий, находя его обоснованным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на то, что в нарушение вышеуказанных правил ФИО1 Свидетель №4 приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, что не влияет на законность принятого судом решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на Т. 2 л.д 94, где находится ответ на запрос из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о минимальной цене на табачную продукцию, как на неисследованные в судебном заседании доказательства, что также не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении ФИО1 Свидетель №4, поскольку сами сведения о единой минимальной цене табачной продукции за 2024 год являются общедоступными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда достаточно подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Свидетель №4 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 Свидетель №4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 Свидетель №4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления действий подсудимого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, преступление, совершенное ФИО1 Свидетель №4, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, регламентированной государством, действиями ФИО1 Свидетель №4 причинен вред обществу и государству, принятые ФИО1 Свидетель №4 меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем заключения договора добровольного пожертвования, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 Свидетель №4. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 Свидетель №4 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленный суду апелляционной инстанции договор пожертвования от 25.04.2025 не является основанием для признания указанного решения суда незаконным и не обоснованным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств приобретения табачной продукции, информации о покупателях табачной продукции, что повлияло на процесс собирания доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства, характеризующие личность, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учтены полно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с ухудшением здоровья ФИО1 Свидетель №4, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 Свидетель №4 трудоспособен и не находился в тяжелой ситуации, в которой не мог получить доход иным путем, кроме совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 Свидетель №4 без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, его материального положения, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному ФИО1 Свидетель №4, его размер соответствуют требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1 Свидетель №4, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак <...> регион, поскольку установлено, что автомобиль использовался осужденным для выполнения объективной стороны состава преступления - хранения немаркированной табачной продукции.

Суд пришел к верному выводу, что указанный автомобиль является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств извлечения ФИО1 Свидетель №4 дохода от реализации немаркированной продукции, в связи с чем к указанному имуществу не могут быть применены положения ст. 104.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку суд принял решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его дальнейшее изменение, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 Муса Свидетель №4 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что в нарушение вышеуказанных правил ФИО1 Свидетель №4 приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, а также ссылку на Т. 2 л.д 94.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина