Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владимир

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО2 мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут в <...> в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО6 в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В частности, сослался на установленные в судебном заседании данные, свидетельствующие, по его мнению, о том, что действия ФИО2 носили неумышленный характер и были направлены на самооборону от ударов потерпевшей, которая спровоцировала конфликт. Отметил неоднократное обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту нанесения ему побоев ФИО5 Как считает автор жалобы, данные обстоятельства, в совокупности с наличием у ФИО2 телесных повреждений, не получили должной оценки в приговоре суда первой инстанции. Также отметил, что заявленный потерпевшей фонарик, как предмет нанесения ударов, в конфликте ФИО2 не использовался.

Принимая во внимание изложенное, защитник просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и представляющий его интересы в суде апелляционной инстанции защитник ФИО9 поддержали жалобу, просили приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными.

Потерпевшая, своевременно извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, возражений не представила, на личном участии не настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, проверив доказательства в части, касающейся приведенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в преступлении, которые убедительно опровергнуты в приговоре.

Так, в части признания виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд основывался на показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательствах в их совокупности.

При этом суд первой инстанции, как в ходе судебного заседания, так и в приговоре, подробно проанализировал приведенные доказательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доказательств и анализа оспариваемого приговора считает, что мировой суд сделал правильный вывод, основанный на совокупности исследованных доказательств, о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. При этом доводы защитника ФИО6, поддержанные осужденным, о том, что действия ФИО2 носили неосторожный характер и были направлены на прекращение противоправных действий потерпевшей, а также об отсутствии предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных доводов не усматривает.

По результатам проверки доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достоверных и достаточных данных, позволяющих сделать выводы о правильности квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и его виновности в совершении этого преступления.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, мировым судом установлены верно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все приведенные мировым судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Денежные средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО9, участвовавшего в настоящем деле по назначению суда апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, следует признать процессуальными издержками.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2, являющегося пенсионером, полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО2 мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Евтухов