Апелляционное постановление № 22-6064/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Председательствующий: Песегова Т.В. Уголовное дело № 22-6064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного С.В.В. – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5; апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного С.В.В. на приговор Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

С.В.В., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> приговором Рыбинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто <дата>;

- <дата> приговором Рыбинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного <дата> по отбытии срока основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о порядке следования к месту отбывания основного наказания самостоятельно за счет государства, зачете в срок основного наказания времени следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного С.В.В. – адвоката ФИО9, возражавшей против доводов апелляционного представления, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

С.В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в Рыбинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Рыбинского межрайонного прокурора – заместитель межрайонного прокурора ФИО5 указывает на несогласие с приговором суда.

Не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона.

Заявляет, что поскольку С.В.В. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, местом отбывания наказания неверно определена колония-поселение в то время, как ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с неверным назначением вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить для отбывания С.В.В. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор ФИО4 представление поддержала только в части назначения осужденному отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного С.В.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с заменой его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, однако, в приговоре данное заключение прокурора отсутствует. Также указывает, что судом не установлен владелец автомобиля, которым управлял С.В.В., в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, при которых С.В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного С.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и которые в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

При этом признательные показания С.В.В., данные в ходе дознания и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности С.В.В., согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью теста выдыхаемого воздуха, свидетельством о поверке прибора, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копиями приговоров Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> и от <дата> и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора С.В.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных выше свидетелей установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Содеянному С.В.В. судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При этом в апелляционной жалобе не оспариваются виновность и квалификация действий осужденного.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого С.В.В., с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наказание С.В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано учтены на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, С.В.В. судом верно не установлено.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания С.В.В. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, С.В.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид основного наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом выводы суда о назначении С.В.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, вследствие отсутствия оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда, оказалось явно недостаточно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение выбранного судом вида основного наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Также судом совершенно правильно назначено С.В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает данное наказание в качестве обязательного.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку совершенное С.В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, несмотря на апелляционные доводы стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание С.В.В. верно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>.

Изложенные в приговоре выводы в данной части являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному С.В.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципу справедливости, а назначенное С.В.В. основное наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доказательств невозможности по состоянию здоровья отбывать С.В.В. назначенное основное наказание, стороной защиты не представлено, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения С.В.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению за совершенное преступление наказания (основного и дополнительного) в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего С.В.В. в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции установлена, поскольку из материалов дела следует, что С.В.В. является собственником автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, судом обоснованно решен вопрос о конфискации автомобиля.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль на имя осужденного не зарегистрирован, и С.В.В. не является собственником указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном заседании С.В.В. не отрицал факт приобретения им автомобиля в свою собственность за денежные средства, переданные им продавцу.

С учетом данных пояснений указанные доводы адвоката уже были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из правильно принятого решения о конфискации автомобиля, судом обоснованно сохранен и арест на него до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Судьба других вещественных доказательств приговором также разрешена верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Эти требования уголовного закона и его разъяснения при определении вида исправительного учреждения судом не соблюдены, поскольку, назначая осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение, при постановлении приговора суд не учел конкретные обстоятельства дела.

В частности суд не учел, что С.В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата>, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор по доводам апелляционного представления необходимо изменить, назначив С.В.В. для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора С.В.В. надлежит взять под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания осужденного С.В.В.

При этом С.В.В. по настоящему приговору в период уголовного судопроизводства под стражей не содержался, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в отношении него не избиралась, по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения обязательство о явке.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 72 УК РФ к осужденному не применяются, следовательно, апелляционное представление в части необходимости производства зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменения по другим основаниям, кроме указанных выше, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении С.В.В. изменить:

- назначить С.В.В. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- С.В.В., родившегося <дата> в <адрес> края, взять под стражу;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания С.В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного С.В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Корнев