Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-3103/2018;)~М-2572/2018 2-3103/2018 М-2572/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/19.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «28» января 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новые сети» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, по итогам неоднократного дополнения и уточнения которого просил взыскать с ООО «Новые сети» № руб. в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в полном объеме выполнил заказанные ответчиком электромонтажные работы на строящемся объекте - жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3, тогда как ответчик от полной оплаты этих работ уклоняется, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Новые сети» ФИО5 иск не признал, так как считает, что договор подряда №, несмотря на его подписание сторонами, заключен не был, так как в нем не были согласованы условия, касающиеся объема и стоимости работ. Также считал, что работы, выполненные на строящемся объекте ФИО6, оплачены Обществом в полном объеме, что исключает основания для удовлетворения иска. Примененные истцом расценки не являются приемлемыми, в связи с чем они были отклонены при расчетах.

ФИО7, ФИО9, привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые Сети» (заказчик) с ФИО1 (подрядчик) договор № на выполнение электромонтажных работ на строительном объекте – жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3

Согласно п. 1.3 Договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, должны быть определены в Приложении № к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполненную работу составляет № руб.

ООО «Новые сети» выплатило ФИО2 в счет оплаты по Договору № руб., что из расчета и пояснений последнего, правильность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Оставшуюся сумму оплаты по договору в размере № руб. ответчик не произвел, что следует из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новые сети» ФИО5 был ознакомлен с перечнями и стоимостью работ на строящемся объекта. По факту ознакомления ФИО10 собственноручно в указанных выше перечнях сделал записи, из существа которых следует, что работы, выполненные ФИО2, предварительно им приняты и согласованы, за исключением тех, которые касаются «штраб и отверстий». С расценками работ, указанными в перечнях, он не согласен, в связи с чем не принимает эти расценки.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что ООО «Новые сети» предъявляло ФИО8 какие – либо мотивированные и объективно обоснованные претензии по поводу качества и объема выполненных работ, их соответствия либо несоответствия объему заказа по Договору, что также касается оговорок в отношении «штраб и отверстий».

При установленных по делу обстоятельствах, суд принял дату – ДД.ММ.ГГГГ, как дату, когда состоялась приемка заказчиком у подрядчика выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемкам работ, что сделано не было.

Представитель ООО «Новые сети» в своих возражениях на иск указывал, что договор подряда №, несмотря на его подписание сторонами, нельзя признать заключенным, так как в этом договоре не определены его существенные условия, касающиеся объема и стоимости работ, что противоречит обстоятельствам дела, и, в первую очередь, действиям самого ответчика в период выполнения работ подрядчиком.

ООО «Новые сети» довело до подрядчика объем заказанных работ и допустило подрядчика к выполнению этих работ, о чем свидетельствует не оспоренный факт выполнения и принятия этих работ.

Заключив Договора на оговоренных в нем условиях, в том числе касающихся стоимости работ, допустив подрядчика к выполнению заказанных работ и приняв эти работы, ООО «Новые сети» уклонилось от исполнения обязанности по полной оплате этих работ, мотивируя это несогласием с ценой по договору.

В обоснование своего поведения, крайне несогласующегося с нормами материального права, указывающими на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, представитель ООО «Новые сети» ссылался на отсутствие у истица статуса индивидуального предпринимателя, на иные расценки, применяемые Обществом при оплате труда своих работникам, на пропуск истцом срока выполнения работ, что в совокупности дало суду полное основание для признания поведения ответчика не основанным на законе, и, соответственно, для принятия по делу решения об удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу истца невыплаченной части вознаграждения по договору подряда в размере № руб.

Как указано выше, ответчик уклонился от обязанности оплаты выполненных работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента принятия этих работ, что с учетом положений ст. 395 ГК РФ указывает на законность и обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – наступила обязанность оплаты по договору, в связи с истечением пяти рабочих дней, исчисляемых с даты принятия работ – ДД.ММ.ГГГГ).

При определении сумм процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял расчет истца, правильность которого не была оспорена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО2 вопреки обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, не привел и не доказал наличие обстоятельств и фактов, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение у него права требования компенсации морального вреда с заявленного в иске ответчика, в связи с чем эти требования были оставлены судом без удовлетворения, как необоснованные.

В связи с принятием по делу настоящего решения о частичном удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: № коп. – государственная пошлина, №. – документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

В связи с оставлением без удовлетворения требований иска о возмещении морального вреда, в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме, в том числе при предъявлении уточненных исков с увеличенными исковыми требованиями, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые сети» в пользу ФИО2 № руб. в счет погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., судебные расходы: № коп. – оплата государственной пошлины, № руб. – оплата услуг представителя.

Оставшиеся исковые требования ФИО2 к ООО «Новые сети» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «4» февраля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.