Решение № 12-436/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-436/2020

Дело № 12-436/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эстет» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01.11.2019 № 27/7-2722-19-ОБ/12-4663-И/76-24 ФИО2 как должностное лицо ООО «Эстет» привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что, в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации:

- сроки выплаты заработной платы регламентированы Положением об оплате труда работников ООО «Эстет»;

- период между выплатами заработной платы ФИО3 составил более 15 дней;

- заработная плата за март 2019 года выплачена ФИО3 12.04.2019, за апрель 2019 года – выплачена 29.04.2019 и 13.05.2019, за май 2019 выплачена 14.06.2019, за июнь 2019 года – выплачена 25.06.2019, 18.07.2019 и 22.07.2019.

В нарушение ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В нарушение ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, подпись работника в получении своего экземпляра трудового договора отсутствует.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу изменить, смягчив назначенное наказание на предупреждение.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО2, защитник Пензин Д.А..

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что в мае 2019 года выплата работнику была произведена один раз. Задержка выплаты второй части заработной платы за июнь была вызвана тем обстоятельством, что банк не принял вовремя направленные платёжные документы из-за ошибки, в связи с чем данные документы пришлось переделывать.

Защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО2 к административной ответственности. Полагал назначенное наказание несоразмерным допущенному нарушению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Общими положениями ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При этом за задержку выплаты заработной платы статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Положениями ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Нарушение перечисленных норм действующего трудового законодательства, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки ООО «Эстет», проведённой органом Гострудинспекции установлено, что заработная плата за март 2019 года выплачена ФИО3 12.04.2019, за апрель 2019 года – выплачена 29.04.2019 и 13.05.2019, за май 2019 выплачена 14.06.2019, за июнь 2019 года – выплачена 25.06.2019, 18.07.2019 и 22.07.2019.

На экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, подпись ФИО3 в получении своего экземпляра трудового договора отсутствует.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Эстет» и трудовые договоры с работниками конкретной даты выплаты заработной платы работникам на момент проверки не содержали, коллективного договора в ООО «Эстет» не имелось. Учитывая, что положениями ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень документов, определяющих дату выплаты заработной платы, то к трудовым правоотношениям, сложившимся между ООО «Эстет» и работниками, подлежали применению положения ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми момент выплаты заработной платы не может наступить позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учётом изложенного суд находит, что сроки выплаты заработной платы работнику ООО «Эстет» ФИО3 за апрель 2019 года в полной мере корреспондируют условиям ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений порядка выплаты заработной платы работникам ООО «Эстет» в указанные периоды времени не имеется.

Факт того, что сроки выплаты заработной платы регламентированы Положением об оплате труда работников ООО «Эстет», нарушением ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации не является.

Также не является нарушением ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации факт наличия периода между выплатами заработной платы более 15 дней.

Вместе с тем суд находит установленным факт нарушения генеральным директором ООО «Эстет» ФИО2 положений ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации в части выплаты заработной платы работнику за март, май и июнь 2019 года. При этом, в нарушение ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом административного органа действий генерального директора ООО «Эстет» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО2 впервые, при вынесении постановления по делу должностным лицом органа Гострудинспекции назначен более строгий вид административного наказания из предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выбор данного вида наказания чем-либо не мотивирован.

С учётом изложенного суд полагает смягчить назначенное наказание, заменив его более мягким видом, из предусмотренных санкцией указанной статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 01.11.2019 № 27/7-2722-19-ОБ/12-4663-И/76-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Эстет» ФИО2 изменить, исключив из постановления указание на нарушение положений ст. 136, а также ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работнику ФИО3 за апрель 2019 года.

С учётом уменьшения объёма вменения смягчить назначенное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач