Решение № 12-285/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-285/2024

Дело № 12-285/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО3 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года ФИО4 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Нижегородского областного суда лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4, потерпевший ФИО5, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6, несовершеннолетний потерпевший ФИО7, его законный представитель ФИО8, потерпевшие ФИО9, ФИО10, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы,

заслушав защитника Зайцеву А.А., действующую в интересах ФИО4, поддержавшую ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы,

представителя ФИО11, действующего в интересах потерпевшего ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО12, указавших на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена ФИО4 12 февраля 2024 года (л.д. 160), жалоба подана 21 февраля 2024 года (л.д. 173). Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года в 16 час. 03 мин. в районе [адрес] водитель ФИО4, управляя автомашиной «Хёндэ Акцент» с государственным регистрационным знаком [номер], в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком [номер] под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5, пассажирам автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, вывод судьи о квалификации действий ФИО4 по ч..1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО4 или его защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела не содержится.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о незаконном принятии в качестве доказательств его виновности свидетельских показаний старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО2 Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показания были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, необъективности должностного лица материалы дела не содержат, исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, в том числе вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 сентября 20203 года в отношении ФИО5, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заключения эксперта № 1622 от 25 августа 2023 года, № 1624 от 25 августа 2023 года, № 1625 от 25 августа 2023 года являются недопустимым доказательством по делу, следует указать, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации. Заключения эксперта № 1622 от 25 августа 2023 года, № 1624 от 25 августа 2023 года, № 1625 от 25 августа 2023 года являются объективными, выводы эксперта – аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья городского суда пришел к верному выводу о допустимости данных доказательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО7 вред здоровью легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева