Приговор № 1-79/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000390-11

Дело № 1-79/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Коломыциной Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артюшкевича В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения внезапно возник прямой, корыстный, преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, а именно в помещение дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения имущества, расположенного в вышеуказанном доме, принадлежащего Потерпевший №1, с целью распоряжения ими по своему личному усмотрению. Осуществляя свой внезапно возникший прямой, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном доме, с незаконным проникновением в жилище, и удовлетворения своих личных материальных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 16 часов 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку, расположенную на участке домовладения по адресу: <адрес>, подошел к окну, расположенному слева от входа в вышеуказанный дом, выставил оконную раму и залез в кухню дома, тем самым проник в жилище, где, пройдя на кухню, взял двухсотлитровую бочку – бак синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, куда положил микроволновую печь, белого цвета, марки «DEXP», стоимостью 5 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылся, распорядившись по своему личному усмотрению. Продолжая осуществлять свой внезапно возникший прямой, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме №, по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и удовлетворения своих личных материальных потребностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа по 21 час 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку, расположенную на участке домовладения по адресу: <адрес>, подошел к окну, расположенному слева от входа в вышеуказанный дом, залез в ранее выставленную оконную раму, тем самым незаконно проник в жилище, где взял найденные вещи, в том числе стеклянный чайник в корпусе черного цвета марки «DEXP», стоимостью 1 500 рублей, которые ФИО1 сложил в найденную в комнате данного дома сумку, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенными вещами, в том числе со стеклянным чайником в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению. В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения двухсотлитровой бочки – бак синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, микроволновой печи белого цвета марки «DEXP», стоимостью 5 000 рублей, стеклянного чайника в корпусе черного цвета марки «DEXP», стоимостью 1 500 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он часто проходит по <адрес> мимо дома № и замечал, что свет в данном доме не горит, собаки нет, калитка открыта. Он подумал, что данный дом не является жилым. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился по адресу: <адрес>, у его знакомого Свидетель №1, где отмечал праздник, выпивал спиртное. Точного времени он не помнит, но не позднее 16 часов, находясь в гостях у его знакомого по указанному адресу, он решил пойти к дому №, расположенному по <адрес>, и посмотреть, что там находится и что можно похитить, чтобы потом можно было продать и на денежные средства купить алкоголь. Он знал, что в данном доме никого нет. Он вышел из дома Свидетель №1, у которого он находился ранее, и направился к дому №. Подойдя к нему, он увидел, что снег уже растаял и он не оставит своих следов на снегу. Зашел в калитку и убедился, что никого нет. На входной двери имелись замки, и он решил выставить оконную раму, расположенную слева от крыльца – входа в дом. Выставить окно ему было не сложно, оно расположено ниже его колена и ничего подставлять под ноги ему не пришлось. Он отогнул гвоздь, находящийся со стороны улицы и просунул руку в появившуюся щель между первой и второй рамой. Выставил первую раму и поставил ее на улице под окном. Также стоя на улице, он толкнул вторую раму со стороны дома, и она облокотилась на штору, но не упала, все стекла были целые. Внутреннюю раму он поставил в доме и залез в кухню. В кухне находилась бочка – бак 200 литров синего цвета, он решил ее взять. Также на кухне стояла микроволновая печь белого цвета, название фирмы он не помнит, положил ее в бак. Далее он пошел посмотреть, что находится в комнатах и увидел, что на комоде стоит коробка, он заглянул в нее и увидел какую-то электронную технику, не раздумывая, он положил ее в бочку – бак и закрыл его. Он решил, что вещи, сложенные в бочку он унесет сразу, а потом вернется еще за имуществом, которое он при осмотре увидел в доме, а именно одежду, средства для ухода, бытовые предметы, и также решил поискать денежные средства. Вышел он через окно комнаты и с бочкой направился обратно к знакомому Свидетель №1, где ранее распивал алкогольные напитки. Придя к Свидетель №1, он предложил ему взять бочку с микроволновой печью и квадракоптером, которые находились в бочке в обмен на алкоголь. Он отказался купить бочку – бак с имуществом внутри. Он не стал ему говорить, что все это имущество было похищено. Свидетель №1 решил пойти за алкоголем. Стало уже на улице темнеть, и он решил вернуться обратно в тот же дом, чтобы посмотреть еще какое-либо ценное имущество. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он залез в открытое окно, с которого он ранее выставил две оконные рамы и включил свет. В комнате он нашел обычную сумку, в которую стал складывать найденные им вещи: футболку, цвет не помнит, штаны без подкладки темного цвета, 4 тюбика с кремом, названия не помнит, объем так же не помнит, стеклянный чайник, крышка которого красного цвета, объемом 2,5 литра, без подставки и шнура. На тумбе в комнате он увидел денежные средства, 2 купюры номиналом по 5 рублей и железные монеты, сколько их было он не помнит, которые он положил в карман. После того как он сложил заинтересовавшие его вещи в сумку он выключил свет в доме и вылез в окно, через которое он и попал туда. На хищение имущества ему понадобилось около 30 минут. Дальше он пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него все похищенное имущество (т. 1 л.д. 155-158).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он путем выставления оконных рам проник в указанный дом, откуда тайно похитил бочку-бак синего цвета, в которую положил микроволновую печь марки «DEXP» белого цвета, стеклянный чайник в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 500 рублей (т. 1 л.д. 143-150).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Помимо личного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, временно совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До 2025 года он проживал в данном доме постоянно, и в процессе жительства в доме он делал косметический ремонт. В 2025 году ему пришлось переехать на <адрес>, так как заболела его мама и с ней постоянно нужно находиться рядом. 4 раза в неделю он проверял дом, чтобы все было в сохранности. Последний раз он проверял дом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов все было в сохранности и целостности. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка по дому и сообщила, что ей показалось, что в окне отсутствует оконная рама. Он немедленно пришел в свой дом и увидел, что в окне, действительно, отсутствует оконная рама, и отодвинув штору, он заметил, что отсутствует имущество и в доме беспорядок. Он в дом не заходил, вызвал сотрудников полиции. Из имущества было похищено: бочка синего цвета на объемом на 200 литров, стоимостью 4 000 рублей, микроволновая печь белого цвета фирмы «DEXP», стоимостью 5 000 рублей, электрический чайник черного цвета фирмы «DEXP», стоимостью 1 500 рублей, объем не помнит, а также квадракоптер с аккумуляторами в черном кейсе, футболка в клетку, олимпийка черного цвета, штаны, 4 флакона с кремом, которые для него не представляют ценности. Ущерб ему причинен на сумму 10 500 рублей, что является для него значительным, его заработная плата составляет 75 000 рублей в месяц, из которых он выплачивает кредит по 55 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено похищенное имущество в том же состоянии что и до кражи. Таким образом, имущественный ущерб на сумму 10 500 рублей ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 74-76, 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, постоянно совместно с сожителем Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, к ним в гости пришел ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у него была пластиковая бочка синего цвета, внутри которой находилась микроволновая печь белого цвета. ФИО5 предложил купить бочку и микроволновую печь, на что она и ее сожитель отказались. О том, что данное имущество было похищено, они не знали. После предложения купить имущество, они пригласили ФИО1 в гости. Распили с ним спиртное. Бочка и микроволновая печь остались у них во дворе за домом. ФИО1 сам оставил данное имущество, и они думали, что он заберет бочку и микроволновую печь потом. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали бочку. В бочке, как оказалось имелась не только микроволновая печь, были еще штаны-ватники и квадракоптер, которых они ранее не видели (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №2. Часто злоупотребляет спиртными напитками. По соседству с ним ранее проживал Потерпевший №1. Месяц или полтора в своем доме он не проживает, изредка приходит, проверяет дом, но основное время дом пустует, стоит закрытый, никто за ним не присматривает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с Свидетель №2. В это время к ним в гости пришел знакомый ФИО1, который принес пластиковую бочку и микроволновую печь, о том, что они похищены, ФИО1 не сказал, но предложил купить. Покупать они отказались. Затем они распили втроем спиртное, потом ФИО1 ушел, а бочку с микроволновой печью оставил за домом у них во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали вышеуказанное похищенное имущество (т. 1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты следы рук, следы обуви (т. 1 л.д. 8-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты электрический чайник фирмы «DEXP», крем для рук в количестве 4 штук, футболка в клетку, штаны от рабочего костюма, которые были возвращены Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия по адресу: <адрес>, изъяты пластиковая двухсотлитровая бочка синего цвета, микроволновая печь белого цвета фирмы «DEXP», квадрокоптер черного цвета с аккумуляторами, ватники, которые возвращены Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д 30-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, два следа пальцев рук, изъятых с поверхности оконной рамы, оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 55-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шимановский», по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 было изъято имущество: чайник черного цвета, микроволновая печь, бочка - бак объемом 200 литров, 4 флакона с кремом, штаны ватники, футболка в клетку, квадрокоптер (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: Объект №1: Пластиковый бак – бочка синего цвета, объемом 200 литров, без крышки. С наружной стороны бочки имеется надпись: «Завод тарных изделий г. Самара». Снизу бака имеется сливное отверстие с крышкой. Бак не имеет видимых повреждений. Объект №2: Микроволновая печь белого цвета марки «DEXP». На передней стороне печи имеется 2 переключателя, один переключатель мощность, второй переключатель времени. Так же имеется кнопка открывания дверки печи. На стекле имеется информационная наклейка с названием модели: «MG-70». На задней стенке печи имеется инструкция к данной микроволновой печи, а также серийный номер S/N: FRK132052014. Микроволновая печь видимых повреждений не имеет. Объект №3: Квадракоптер, находящийся в кейсе черного цвета с двумя аккумуляторами, пультом управления. На корпусе квадракоптера имеется наименование фирмы производителя: «SKY SPIRIT». Квадракоптер видимых повреждений не имеет. Объект №4: Штаны-ватники защитного цвета на резинкке и двух лямках, имеющих замок застежку. Спереди верх застегивается на клепки. На правой гаче имеется карман, который закрыт клапаном. Штаны повреждений не имеют. Объект №5: Стеклянный электрический чайник фирмы «DEXP», в корпусе черного цвета, без подставки и шнура, объемом 1,8 л. Чайник повреждений не имеет. Объект №6: 4 флакона с кремом белого цвета. На лицевой части флакона № 1 имеется наименование буквами черного цвета «Лаймекс», флакона №2 наименование «Велум», флакона №3 и №4 наименование «Серволин». Внешних повреждений не имеют. Объект №7: Рубашка в клетку с белыми и коричневыми клетками, застегивается на пуговицы черного цвета. Внешних повреждений не имеет. Объект №8: Штаны зеленого цвета, имеющие на правой гаче заплатку на кармане. В районе голени слева и справа штаны имеют светоотражательную полоску. Внешних повреждений не имеют. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-108, 109-110).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы, данное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Они содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросу, поставленному перед экспертом, не содержат неточностей и неясностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении.

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Таким образом, заключение вышеуказанной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изложенные выше об известных им по делу обстоятельствах, суд признает их относимыми и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему и свидетелям была предоставлена возможность ознакомится со своими показаниями путем личного прочтения и внесения своих замечаний. Каких-либо дополнений и замечаний в протоколы допросов потерпевший и свидетели не внесли, подтвердили их правильность своей подписью.

При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщить суду ложные сведения об известных потерпевшему и свидетелям по делу обстоятельствах, вышеуказанные лица не имеют.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого и протокол проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО1, данным им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверке показаний на месте с участием ФИО9 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки кражи доказаны.

В данном случае преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с проникновением в жилище, носили тайный характер. Так ФИО1 понимая, что жилой дом, из которого впоследствии была совершена кража имущества, предназначен и используется для проживания в нем, убедившись и понимая, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел через незапертую калитку во двор указанного дома, подошел к окну, расположенному слева от входа в вышеуказанный дом, выставил оконную раму и залез в кухню дома, тем самым незаконно проникли в жилище.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб в сумме 10 500 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 суд находит значительным, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения им оконченного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 169), не судим (т. 1 л.д. 174-178), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте (л.д. 143-150) (п. «и»). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что именно состояние опьянения его подвигло на совершение кражу, пояснил, что в трезвом состоянии бы такого не совершил.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества при условии контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания по месту жительства осужденного, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого или обстоятельствами совершения преступления, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковый бак – бочка синего цвета объемом 200 литров, микроволновая печь белого цвета марки «DEXP», квадракоптер, штаны-ватники, стеклянный электрический чайник фирмы «DEXP» в корпусе черного цвета, 4 флакона с кремом белого цвета, рубашка в клетку, штаны зеленого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.С. Скрастина