Решение № 12-452/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 9 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Указал на то, что событие административного правонарушения отсутствовало. 8 ноября 2017 года в 22-30 ФИО1 выгуливал свою собаку. В руке у ФИО1 была банка из под пива Балтика 7, однако в ней содержалась вода для собаки, страдающей обезвоживанием, а не алкогольный напиток. Свидетелем названных обстоятельств была ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, однако должностное лицо не указало ее в протоколе об административном правонарушении как свидетеля. Факт распития ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте не доказан, сотрудниками полиции не организовано проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на наличие в его крови алкоголя.

Защитник ФИО3 – адвокат Рыбина Е.В., действующая на основании ордера, позицию подзащитного поддержала, просила удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и Рыбину Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в общественном месте по адресу: <адрес> (центральная аллея парковой зоны) гражданин ФИО1 распивал пиво Балтика 7 объемом 1 литр, чем нарушил запрет, установленный ФЗ № 171 от 22.11.95 г.

По данному факту инспектором ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ФИО1 составлен протокол № 404388 от 08.11.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, соответствующий требования ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с протоколом не согласен, административного правонарушения не совершал, в общественном месте выгуливал собаку. Находящаяся в руке ФИО1 банка из под пива Балтика 7 была наполнена питьевой водой для собаки.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 9 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 404388 от 08.11.2017 г., рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением ФИО1, видеосьемкой с места совершения административного правонарушения, представленной ФИО1 и приобщенной к материалам дела по его ходатайству. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого правонарушения, об искажении указанных в протоколе событий и о несоответствии действительности места данных событий направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не имеет правового значения, поскольку установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены постановления и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника ОП № 4 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья М.И. Лазарева