Приговор № 1-314/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-314/2024

Дело № 1-314/2024 №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богдановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 19 часов, ФИО1, находясь возле гаражей, расположенных за домом № по <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон «iPhone 8 Plus», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, оставленный без присмотра несовершеннолетним Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - на тайное хищение мобильного телефона «iPhone 8 Plus», принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1

Находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон «iPhone 8 Plus» стоимостью 11000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 11000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства и согласился с данной органом предварительного расследования квалификацией совершённого им деяния. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с позицией подсудимого судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо гаражей, расположенных на <адрес>. Возле одного из гаражей он увидел на земле мобильный телефон «Айфон 8» в корпусе золотого цвета, в чехле зеленого цвета. В этот момент он решил поднять данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Мобильный телефон уже был выключен, он не стал его заряжать, чтобы попробовать вернуть собственнику, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что телефон кому-то принадлежит, в полицию он не обращался. После чего он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. Встретившись, он попросил Потерпевший №1 продать телефон в ломбард без права выкупа на свой паспорт, так как у него в тот момент отсутствовал паспорт, при этом пообещал, что она за это отблагодарит Потерпевший №1. О том, что телефон ему не принадлежит, он Потерпевший №1 не сказал. Находясь в подъезде дома Потерпевший №1, Дьячков достал из телефона сим-карту оператора «МТС» и выбросил ее, где именно – не помнит. Телефон он передал Потерпевший №1 и они совместно пошли в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 продал сотовый телефон «Айфон 8» за 6000 рублей. В этот момент Дьячков стоял рядом с ним. Полученные денежные средства, а именно 3000 рублей, он отдал Потерпевший №1, а остальные 3000 рублей он потратил на личные нужды. Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 33-36)

В качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, со стоимостью похищенного имущества согласен. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле гаражей, расположенных у <адрес> г, Новосибирска он увидел мобильный телефон «Айфон 8 плюс», который он решил забрать себе и продать, так как нуждался в деньгах. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, каких-либо мер к поиску собственника телефона он не предпринимал. Сим-карту из телефона он сразу выбросил. Когда похищал телефон, поблизости никого не было. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д. 11-117).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что намерен возместить ущерб в ближайшее время.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается, кроме признания вины самим ФИО1, следующими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его сын Потерпевший №1 гулял в гаражах, расположенных за домом № по <адрес>. При себе у него находился мобильный телефон «Айфон 8 плюс» стоимостью 11000 рублей, в чехле зеленого цвета и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности. На телефоне пароля не было. Со слов сына телефон был заряжен на 20 процентов. В последний раз сын видел свой телефон около 17 часов, позвонил другу, после чего положил телефон в боковой карман куртки, который не застегивается. Во время прогулки телефон скорее всего был утерян. Осмотрев местность, где гулял сын, телефон обнаружен не был. Когда они звонили на телефон, он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на сайте Авито он обнаружил продажу телефона, который был утерян его сыном. Данный телефон он опознал, поскольку в объявлении был выложен скриншот экрана телефона, где был серийный номер телефона, который полностью совпадает с тем, что написан на коробке мобильного телефона, а также по скачанным приложениям на телефоне. Телефон был выставлен на продажу в ломбарде «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Ежемесячный доход составляет 47 000 рублей, денежных обязательств он не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 7-9).

В заявлении представителя потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (л.д. 3).

Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №1, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>. Работая по уголовному делу № по факту тайного хищения мобильного телефона «Айфон 8 плюс», принадлежащего Потерпевший №1, совершенного вблизи <адрес>, установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Калининский», где признался в совершенном преступлении и собственноручно написал явку с повинной. С целью установления местонахождения похищенного мобильного телефона был осуществлен выезд в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, куда Потерпевший №1 по просьбе подозреваемого ФИО1 был продан похищенный им мобильный телефон. На момент выезда установлено, что похищенный мобильный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником ломбарда была предоставлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, подтверждающая факт продажи мобильного телефона «Айфон 8 плюс», а также товарный чек №, которые он готов выдать следователю (л.д. 49-51).

Согласно показаний свидетеля Потерпевший №1, она работает товароведом в ломбарде «Центральный» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась на рабочем месте. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился мужчина, предъявил свой паспорт, пояснив, что хочет продать мобильный телефон «Айфон 8 плюс» в корпусе золотого цвета. Согласно программы ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ она купила у Потерпевший №1 указанный мобильный телефон за 6000 рублей, о чем ей был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Она передала ему копию договора, также денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего было размещено объявление на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона «Айфон 8 плюс». Данный телефон был продан в тот же день. После продажи объявление находится на сайте в течение 2-3 дней, после чего снимается с публикации. Видеонаблюдение в ломбарде не ведется, камеры видеонаблюдения не работают (л.д. 84-86).

Как следует из показаний свидетеля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома, ему позвонил его знакомый ФИО1, проживает по адресу: <адрес> заря <адрес>, и попросил выйти на улицу. Когда он вышел из подъезда, Дьячков показал ему мобильный телефон «Айфон» и сказал, что хочет его продать в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>, но у него с собой нет паспорта. Дьячков попросил его продать данный телефон на его паспорт и он в связи с этим даст ему денежные средства. После этого Потерпевший №1 вернулся домой, оделся и они совместно пошли в вышеуказанный ломбард. Они зашли совместно в ломбард, при этом мобильный телефон Дьячков передал Потерпевший №1 около подъезда. Телефон был выключен, сим-карта отсутствовал, телефон он включить не пытался. На телефоне был чехол-бампер зеленого цвета, Дьячков снял с его около подъезда и по пути выкинул, где именно – он не помнит. После чего они пошли в ломбард и он продал на свои паспортные данные мобильный телефон без права выкупа, за 6000 рублей. После чего они вышли из ломбарда и Дьячков дал ему 3000 рублей. Поясняет, что спрашивал у ФИО3, что за телефон, он сказал, что это его телефон. О том, что телефон не принадлежал ФИО3, он не знал, думал, что телефон принадлежит ФИО3 (л.д. 22-24).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он гулял возле своего <адрес>. Он подошел к третьему подъезду указанного дома, после чего достал из кармана куртки свой мобильный телефон «Айфон 8 Плюс» в корпусе золотого цвета в чехле зеленого цвета, после чего позвонил своему другу <данные изъяты>, чтобы тот вышел гулять. После звонка он положил мобильный телефон в боковой карман свой куртки, карман не застегивается. Больше телефоном он не пользовался. На телефоне был заряд около 6 процентов. Когда вышел друг, он с ним пошел в гаражи, расположенные за домом № по <адрес>. В гаражах они забирались на снежные горки и катались с них. Через некоторое время он решил достать свой телефон и посмотреть время, но телефона в кармане не было. Он понял, что выронил телефон, когда катался с горок. Он поискал свой телефон, но не смог его найти, прохожих поблизости он не видел. С <данные изъяты> он набрал на свой номер, но никто не ответил, после чего абонент был недоступен. Возможно, телефон находился в беззвучном режиме. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и рассказал родителям, что потерял мобильный телефон (л.д. 73-74).

Кроме приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он поясняет об обстоятельствах хищения (л.д. 28-29).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Потерпевший №1 изъяты копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт продажи мобильного телефона «Айфон 8 плюс», принадлежащего Потерпевший №1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-61, 62);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> (л.д. 78-83).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, в той части, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника и законного представителя, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованный протокол явки с повинной суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также права пользоваться услугами защитника. Как следует из указанного протокола, после разъяснения прав ФИО1 в письменной форме заявил, что на момент оформления явки с повинной не нуждается в услугах защитника.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №1, данные ими в досудебной стадии производства, суд принимает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным доказательствам.

Допрос потерпевшего и свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому ему деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача-судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.

Суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, учитывая при этом его доход и стоимость похищенного имущества, который превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и хронического заболевания, намерение погасить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного преступления и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил имущественное преступление, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Назначенное таким образом наказание подсудимому, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Кроме того, в силу прямого указания закона, рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ущерб в заявленном размере причинён вышеназванному гражданскому истцу непосредственно в результате совершённого подсудимым преступления, при этом в судебном заседании гражданский ответчик признал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения, подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные для явки осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева