Постановление № 10-8/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 27 июля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 70 от 22.06.2018 адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14.05.2018, которым

Анфилофьев А. Г., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца с установлением ограничений на выезд за пределы территории МОГО «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц на регистрацию, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14.05.2018 Анфилофьев А.Г. признан виновным в совершении причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в отношении ФИО1 судом не признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в качестве смягчающего вину обстоятельства. Не оспаривая назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, сторона обвинения полагает, что размер наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре. Кроме того, сам осужденный ФИО1 доказанность вины в апелляционном порядке не оспаривает.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции установил признание вины в совершении преступления при составлении протокола явки с повинной. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учел явку с повинной в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, поскольку в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 между ним и потерпевшей Потерпевший №1 произошла словесная ссора, на почве распития спиртного, в ходе которой она стала грубо с ним разговаривать, в связи с чем, он взял в руки деревянную палку, и нанес один удар по голове потерпевшей, отчего у Потерпевший №1 образовалась рана, из которой пошла кровь. Потерпевший №1 убежала из квартиры. Когда он наносил удар, то сказал Потерпевший №1, что убьет ее, при повторном оскорблении, так как это ему не приятно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины в совершении преступления при составлении протокола явки с повинной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 14.05.2018 в отношении ФИО1 изменить: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим обстоятельством по второму преступлению признание вины в совершении преступления при составлении протокола явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко