Решение № 12-947/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-947/2024

№

№ 12-947/24


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Кордюкова В.В., защитника Завьяловой К.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Балтия», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Закировой Ю.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Балтия», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 5 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Балтия» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 5 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Балтия» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Вина ООО «Балтия» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ООО «Балтия», по адресу: <адрес>, были допущены нарушения исполнения требований трудового законодательства.

Защитник Закирова Ю.В. в интересах ООО «Балтия» обратилась в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку доводы Общества инспектором не были исследованы в полном объеме, доводам Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения не дана оценка. При этом был нарушен порядок проведения проверки. Имеются основания для замены административного наказания на предупреждение или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Балтия» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Балтия».

В судебном заседании защитник Завьялова К.В. в интересах ООО «Балтия» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Завьялову К.В., допросив в качестве свидетеля государственного инспектора труда ФИО1, которая пояснила, что в действиях юридического лица содержится состав и событие вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, выслушав старшего прокурора отдела Кордюкова В.В., который указал, что оснований для отмены постановления Инспекции труда не имеется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из содержания ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ, объем прав и гарантий предоставляется законному представителю юридического лица, на стадии рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить причину неявки законного представителя юридического лица и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, при этом в деле отсутствуют данные о том, что должностными лицами предпринимались меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя юридического лица не были выполнены. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, вручение копии постановления представителю, не освобождало должностное лицо от обязанности направления юридическому лицу копии обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, право юридического лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Более того, должностным лицом не учтены требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, в силу которых прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело, возбужденное по инициативе заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга, рассмотрено должностным лицом без участия прокурора, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Балтия» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, кроме того следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Закировой Ю.В. в интересах ООО «Балтия»- удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № 5 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Балтия» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Балтия» - возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Мезенцева