Приговор № 1-115/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 1-115/2021 ________________

________________


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Дарипова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мухамадеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ________________, судимого

- 18.03.2005 Копейским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 117, ч.3 ст. 69 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.09.2011 срок наказания снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.02.2013 по отбытию срока.

- 18.03.2016 Губахинским городским судом Пермского края по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года лишения свободы. Освобожден 17.01.2020 по отбытию срока,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26.04.2021 (________________),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2019 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости (8 лет), с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связанос графиком работы, а также обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в количестве 2 раз в месяц, запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории места жительства или иной территории выбранной местом пребывания, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 22.01.2020 ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «________________» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и на него было заведено дело административного надзора сроком до 17.01.2028 года. При постановке на профилактический учет ФИО1 письменно были разъяснены установленные ему ограничения, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО1, зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора и установленной за это ответственности, в нарушение административного ограничения, установленного ему судом, 04.05.2020, без уважительной причины, в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>. За данное правонарушение, на основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2020, постановлением начальника отдела полиции (дислокация <адрес>) от 06.05.2020, вступившим с законную силу 01.06.2020, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение административного ограничения, установленного ему судом, 04.11.2020, без уважительной причины, в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>За данное правонарушение, на основании протокола об административном правонарушении от 06.11.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.11.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение административного ограничения, установленного ему судом, 05.01.2021, без уважительной причины, в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>. За данное правонарушение, на основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, от 13.01.2021, вступившим в законную силу 26.01.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. 03.02.2021 22 часа 45 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение административного ограничения, установленного ему судом, без уважительных причин не находился по своему месту жительства по адресу <адрес>, Гремячинский ГО, <адрес>54, а находился возле <адрес>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. 04.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу 16.02.2021, ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что действительно не находился по своему месту жительства 04.05.2020, 04.11.2020, 05.01.2021 после 22 час. 00 мин. До 22 час. 00 мин. 03.02.2021 он вышел на улицу, чтобы вытолкнуть застрявший автомобиль. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице к нему подошел сотрудник полиции гр. Е., который доставил его в отдел полиции и составил протокол. Считает, что гр. Е. специально позвонил и спровоцировал его выйти из дома. Также отмечает, что в обвинении не верно указано, что 04.05.2020 он не находился по месту жительства в <адрес>, так как в этот момент он проживал в <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. Т. показала, что в отношении Малеёнка был установлен административный надзор. Из материалов дела ей известно, что Малеёнок был ознакомлен с порядком отбывания административного надзора. Малеёнок нарушал установленные ему ограничения, отсутствовал по своему месту жительства в ночное время, за что привлекался к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Е. пояснил, что в отделе полиции на профилактическом учете в связи с установленным по решению суда административным надзором состоит гражданин Малеёнок. Он неоднократно проверял ФИО1 по месту жительства. При проверке ФИО1 неоднократно не находился дома, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 03.02.2021 он проверял поднадзорных лиц, а именно кому установлены ночные ограничения. В списке данных лиц, числился ФИО1, у которого ночное ограничение с 22.00 часов до 06.00 часов. ФИО1 должен был находится по адресу <адрес>. В 22.45 он подъехал к дому № по <адрес>, <адрес>, для проверки ФИО1 Однако, он увидел, что ФИО1 находиться во дворе <адрес>, а именно идет по тропинке от дома вместе с гр. М. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, просмотрев базу ИЦ, он обнаружил, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, при этом данное правонарушение было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. Он ФИО1 проверял по месту жительства, а не подкарауливал, по телефону не звонил и не просил никого выйти на улицу и вытолкнуть его автомобиль. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Н. пояснил, что им утверждено заключение о заведении дела административного надзора на Малеёнка. Проверку соблюдения Малеёнком установленных административных ограничений осуществлял участковый уполномоченный полиции гр. Е.. 04.05.2020 был установлен факт отсутствия Малеёнка по его месту жительства в ночное время. На основании составленного материала он вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Малеёнок был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении было указано, что Малеёнок отсутствовал в ночное время по своему месту жительства по адресу <адрес>, то есть неверно был указан номер дома, что является технической ошибкой. Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей гр. Т., гр. Е., гр. Н., вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается иными письменными доказательствами: - решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.12.2019, следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с графиком работы, обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в количестве 2 раза в месяц, а так же запрета выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории места жительства или иной территории выбранной местом пребывания и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. (________________) - заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, из которого следует, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет с 22.01.2020 года и за ним установлен административный надзор до 17.01.2028. (________________) - разъяснениями о порядке применения ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, из которых следует, что ФИО1 под роспись 22.01.2020 разъяснена ответственность за совершение указанных правонарушений. (________________) - подпиской, из которой следует, что ФИО1 22.01.2020 ознакомлен и предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены последствия совершения административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, вручена памятка -выписка из ФЗ № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с перечислением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор и полномочий ОВД при осуществлении административного надзора и полный текст ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. (________________) - постановлением начальника отдела полиции г. Гремячинска от 06.05.2020, вступившим с законную силу 01.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом. (________________) - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.11.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течении года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи. (________________) - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 13.01.2021, вступившим в законную силу 26.01.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течении года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи. (________________) - протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2021, из которого следует, что 03.02.2021 в 22.45 часов ФИО1, не имея уважительных причин, отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, с отметкой об ознакомлении и согласии Малеёнка с указанным протоколом.

(________________)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 04.02.2021, вступившим в законную силу 16.02.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (________________) - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. (________________) В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течении одного года привлекался к административной ответственности 04.05.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и 04.11.2020, 05.01.2021 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, 03.02.2021 совершил новое деяния, выразившегося в несоблюдении ограничения в виде запрета нахождения вне своего жилого помещения в запрещенное время суток, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Оценивая доводы защитника и подсудимого о необходимости вынесения оправдательного приговора, в связи с тем, что ФИО1 находился на улице до 22 час. 00 мин. и в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 неверно указан адрес по которому Малеёнок не находился в запрещенное время, суд приходит к следующим выводам. К показаниям подсудимого о том, что 03.02.2021, до 22 час. 00 мин., он вышел на улицу в состоянии алкогольного опьянения по просьбе сотрудника полиции гр. Е., который позвонил и попросил помочь вытолкнуть автомобиль, суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности, поскольку из показаний свидетеля гр. Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что он никому не звонил и не просил вытолкнуть автомобиль, Малеёнок на улице находился после 22 час. 00 мин., то есть в запрещенное время. Показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 и гр. М.., из которых следует, что акты о медицинских освидетельствованиях, протокола о доставлении и административном задержании составлены после 22 час. 00 мин., то есть в период времени, в который ФИО1 было запрещено находится вне жилого помещения. То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указан адрес жилого помещения, вне которого ФИО1 в соответствии с решением суда об установлении административного надзора запрещено находиться с 22 часов до 06 часов, не свидетельствует о недопустимости указанного постановления как доказательства и об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании свидетель гр. Н. указал, что в постановлении допущена техническая ошибка, из материалов административного дела следует, что 04.05.2020 ФИО1 не находился по своему месту жительства в запрещенное время, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 вступило в законную силу, никем не оспорено, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено, а допущенная техническая ошибка не влечет за собой признание данного постановления незаконным. Прокурор в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное обвинение в части адреса, по которому ФИО1 не находился 04.05.2020, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность нашла свое полное подтверждение как в его показаниях, так и в показаниях свидетелей гр. Е., гр. Т., гр. Н., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются друг с другом, в том числе с показаниями подсудимого и иными материалами уголовного дела. С учетом изложенного, данные показания суд закладывает в основу приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе дознания, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1, с учетом сведений о его личности в целом, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 возможно только в случае отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, с учетом личности в целом и фактических обстоятельств совершения преступления, невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению не подлежат. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4082, 50 рублей, понесенные в ходе следствия в качестве оплаты труда адвоката Мухамадеева К.В. по назначению, с учетом трудоспособности ФИО1 и возможности получения заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, оснований для освобождения от взыскания указанных процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 4082, 50 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий ________________ М.Ю. Шемякин

________________