Апелляционное постановление № 22-2008/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья Гвоздяница О.С. Дело № 22-2008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Журавлева М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Журавлева М.Л. и мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 13 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

У осуждённого ФИО1 конфискованы денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные от продажи использованного им при совершении преступления автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Румянцева И.В. обращает внимание, что в ходе предварительного следствия постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года наложен арест на автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета пользоваться и распоряжаться. В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Данный вопрос судом при постановлении приговора не разрешён. Автомобиль осуждённым продан ФИО1. Просит приговор изменить, указать о снятии ареста с автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и передать автомобиль собственнику- ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Осуждённому назначено справедливое наказание с учётом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Данный автомобиль осуждённым ФИО1 был продан за 500000 рублей ФИО1 до наложения ареста на этот автомобиль.

Поэтому при постановлении приговора суд в соответствии с положениями ст.104.2 УК РФ обоснованно конфисковал у осуждённого ФИО1 денежные средства взамен предмета подлежащего конфискации, но не разрешил вопрос, как поступить с автомобилем, на который наложен арест.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, о снятии ареста, наложенного на автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем в резолютивной части приговора не требуется указания о передаче автомобиля законному владельцу, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку решение о передачи имущества законному владельцу принимается в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ только в отношении имущества признанного по делу вещественным доказательством. Вышеуказанный автомобиль, на который в ходе предварительного следствия наложен арест, вещественным доказательством по делу не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров