Апелляционное постановление № 22-1723/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-83/2024

КОПИЯ

Судья Веркашинская Е.А. № 22-1723/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

защитника - адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО10 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО11

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление защитника – адвоката Лашманова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года

Самохвалов ФИО12 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ООО ***» главным инженером, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворение ходатайства защитника Трубникова В.И., поддержанного ФИО2, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, отказано

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) около 21 часа 00 минут на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что указанное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает основание, которым суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства - то, что он не загладил вред неопределенному кругу лиц, несоответствующим требованиям уголовно – процессуального закона. Обращает внимание, что потерпевшим по уголовному делу является Потерпевший №1, перед которым он загладил вред и с которым примирился, то есть все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что указанное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО2 извинился перед ним, загладил вред, выплатив компенсацию ущерба в сумме 400 000 рублей, ФИО2 совершил преступление по неосторожности, претензий к нему не имеет, в телефонограмме суду первой инстанции пояснял, что примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Оренбургской области Мосиенко Н.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ — как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционных жалобах осужденным и потерпевшим не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относятся к категории небольшой тяжести.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме от (дата) суду первой инстанции указал, что претензий к ФИО2 не имеет, с ним примирился (т. 2 л.д. 7).

Осужденный ФИО2 и его защитник Трубников В.И. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, суд первой инстанции указал, что ФИО2, управляющий средством повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, что создало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, перед которыми он никаким образом вред не загладил, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и стороны защиты судом в обжалуемом приговоре не приведено.

Вместе с тем, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, которые в настоящем деле имелись, а выводы суда о не возмещении ФИО2 вреда неопределенному кругу лиц, приведенные судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не соответствуют требованиям действующего уголовно - процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, причиненный преступлением вред которому полностью возместил, принес ему свои извинения; потерпевший Потерпевший №1 заявил, что принял извинения ФИО2, размер возмещенного ему вреда считает достаточным, претензий к ФИО2 не имеет, примирился с ним.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указания суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, отмены приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО2 и прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева