Апелляционное постановление № 22-2600/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-765/2023

Судья Пронькина Т.Н. дело № 22-2600/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кирюшина А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова Т.А., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества.

Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что автомобиль «***, которым управлял осуждённый при совершении преступления, принадлежит ему.

На дату рассмотрения уголовного дела вышеуказанный автомобиль ФИО1 продан Б.О.В. по договору купли-продажи от (дата) за 480 000 рублей.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не принимая во внимание того факта, что ФИО1 сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, а впоследствии продал его, направил полученную денежную сумму эквивалентную стоимости проданного автомобиля на собственные нужды, не конфисковал денежную сумму, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 480 000 рублей в доход государства, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате продажи автомобиля, которое было использовано им при совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, ребенка-инвалида и осуществление за ним ухода, участие в боевых действиях.

Все обстоятельства, установленные по делу, влияющие на справедливость назначенного наказания, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал возможность назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении требований общей части УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2021 года № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль *** принадлежало ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство ФИО1 использовал при совершении преступления (дата).

Суд установив, что данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последним был продан согласно договору купли-продажи от (дата) за 480 000 рублей; регистрация по данному транспортному средству в органах ГИБДД прекращена; покупателем значится Б.О.В.; денежные средства, полученные от реализации автомобиля, были направлены на погашение ипотечного кредита, в настоящее время денежные средства у него отсутствуют; отсутствует также иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля и которое может быть конфисковано, оснований, предусмотренных ст. 104.2 УК РФ не усмотрел и данную норму не применил.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части незаконными, необоснованными, принятыми преждевременно, без учета юридически значимых для решения данного вопроса требований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, положения ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества выполняются после того, как будет установлено, что с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам.

Исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Однако из материалов уголовного дела следует, что подробности приобретения автомобиля по договору купли-продажи от (дата), с целью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, повлияли на исход дела при принятии решения в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в части разрешения вопроса о невозможности конфискации автомобиля, который использовался осуждённым при совершении преступления, является незаконным, подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует исследовать необходимые доказательства, относительно заключенного договора купли- продажи автомобиля, на предмет наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, только после этого при необходимости разрешить требования, изложенные в ст. 104.2 УК РФ, и с учетом иных доводов апелляционного представления, по результатам проверки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о невозможности конфискации в доход государства автомобиля *** отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий