Решение № 2А-341/2026 2А-341/2026(2А-5594/2025;)~М-4229/2025 2А-5594/2025 М-4229/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-341/2026

Дело № 2а-341/2026 (2a-5594/2025)

УИД 50RS0030-01-2025-007180-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику Администрации муниципального образования «<адрес> Черноголовка» (далее - Администрация) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка при указанном нежилом здании площадью 3000 кв. м.

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано ввиду несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого к предоставлению земельного участка документам территориального планирования.

Между тем испрашиваемый земельный участок сформирован до введения в действие Правил землепользования и застройки территории городского округа <адрес>.

Кроме того, согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в зоне МФ-1 предусмотрен РВИ — 4.9 «Служебные гаражи», который предусматривает вид разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, в том числе РВИ с ко<адрес>.9.1.3 — автомобильные мойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд: признать решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным;

обязать Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного при нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Забавина С.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные доводам административного иска.

Представители административного ответчика на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил суду, что споров с ФИО1 не имеет, против предоставления ему земельного участка не возражает.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) использование земель должно осуществляться в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 11 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В силу ст. 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений уполномоченных органов в случаях и порядке, предусмотренных земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании либо решение об отказе при наличии предусмотренных законом оснований.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка являются, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, иным документам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, в том числе в случае несоответствия предполагаемого использования земельного участка установленным градостроительным регламентам и документации территориального планирования.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) градостроительная деятельность осуществляется на основе документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом, устанавливающим градостроительные регламенты для территориальных зон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливают виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, а также подлежат обязательному применению органами местного самоуправления при принятии решений в сфере градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 37 ГрК РФ использование земельных участков допускается исключительно в соответствии с установленными градостроительными регламентами; изменение вида разрешенного использования допускается в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ использование земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, осуществляется с учетом градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки.

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» классификатор видов разрешенного использования земельных участков подлежит применению при установлении и изменении видов разрешенного использования земельных участков, подготовке правил землепользования и застройки, а также при принятии решений о предоставлении земельных участков.

В силу ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно ст. 3, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» органы местного самоуправления обязаны применять утвержденные правила землепользования и застройки при принятии решений о предоставлении земельных участков и осуществлении градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административных дел об оспаривании решений органов местного самоуправления суд проверяет наличие полномочий органа, соблюдение установленной процедуры принятия решения, а также соответствие содержания решения требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», при рассмотрении дел об оспаривании решений органов публичной власти суд исходит из необходимости оценки соответствия таких решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 446,9 кв. м, вид разрешенного использования - автосервис, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка при указанном нежилом здании площадью 3000 кв. м.

ФИО1 также было представлено заключение специалиста, из которого следует, что специалистом произведен обмер испрашиваемой и прилегающей территории.

В ходе обследования установлено, что территория при здании огорожена частично, участок частично обработан.

Кроме того, специалистом проведен анализ схемы на соответствие градостроительным нормам и правилам, в ходе которого установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки утвержденными Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», испрашиваемый участок площадью 3 000 кв. м полностью расположен в территориальной зоне МФ-1 (Многофункциональная зона).

При этом в градостроительном регламенте вышеуказанной территориальной зоны предусмотрено основное ВРИ с ко<адрес>.9 «Служебные гаражи». Указанный код 4.9 дает отсылку к коду 4.0, который включает в себя коды 4.1 - 4.10, в том числе код 4.9.1.3, допускающий размещение «Автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Так как минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным видом использования «Автомобильные мойки» (4.9.1.3) не подлежат установлению, то площадь испрашиваемого участка 3 000 кв. м. не нарушает минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным видом использования «Автомобильные мойки» (4.9.1.3).

Минимальные отступы от границ земельного участка до здания автосервиса должны быть не менее 3 м, что соблюдено с двух сторон участка. С северной стороны участка данное расстояние не соблюдено из-за плотности застройки. Граница участка проведена по центру между двух зданий: здания автосервиса с кадастровым № и здания магазина с кадастровым №. С восточной стороны также не соблюдено расстояние в 3 м по причине фактической застройки.

<адрес> застройки в соответствии со схемой земельного участка составляет 1 396 кв. м, в том числе: площадь застройки под существующем зданием, технологической площадки (необходимой для функционирования объекта), разворотной и хозяйственными площадками, а также открытыми парковками автомобилей посетителей.

Площадь застройки составляет 45,6% от общей площади земельного участка, что значительно больше, чем необходимый минимальный коэффициент (21,6%).

<адрес> земельного участка обусловлена фактическим использованием и расположенными на нем зданиями и сооружениями, а также необходимыми площадками обслуживания, и разворотными площадками. Подъезд к земельному участку свободный и осуществляется с <адрес>.

Таким образом, процент застройки на испрашиваемом земельном участке и предельные размеры земельных участков - не нормируются. Для обеспечения данной хозяйственной деятельности испрашиваемая площадь земельного участка составляет 0,3000 га.

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № P№99877922 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Причиной отказа послужило несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого к предоставлению земельного участка документам территориального планирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд учитывает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации. Предварительное согласование предоставления земельного участка возможно исключительно при соблюдении требований действующего законодательства и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа.

Из системного толкования положений ЗК РФ и ГрК РФ следует, что использование земельных участков, их образование и предоставление допускается только при соответствии предполагаемого использования документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам соответствующей территориальной зоны, а также установленным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты являются обязательными для применения органами местного самоуправления при принятии решений о предоставлении земельных участков, а также обязательными для исполнения правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства. Использование земельного участка допускается исключительно в соответствии с установленным для соответствующей территориальной зоны видом разрешенного использования.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что вид разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу, а именно «автосервис», не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны МФ-1 для испрашиваемого земельного участка. Предусмотренные градостроительным регламентом виды разрешенного использования, включая «служебные гаражи» и иные виды, имеют самостоятельное правовое содержание и не являются тождественными виду разрешенного использования «автосервис», в связи с чем не подлежат отождествлению либо произвольному расширительному толкованию.

Само по себе наличие в градостроительном регламенте территориальной зоны отдельных видов разрешенного использования, допускающих размещение объектов иного функционального назначения, не свидетельствует о безусловной возможности предоставления земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства с иным видом разрешенного использования, не предусмотренным установленным градостроительным регламентом.

Кроме того, образование и предоставление земельного участка осуществляется с учетом установленных градостроительных параметров, предельных размеров земельных участков, а также необходимости обеспечения рационального и эффективного использования земель. Предоставление земельного участка должно быть функционально обусловлено необходимостью эксплуатации расположенного на нем объекта капитального строительства и находиться в разумной соразмерности с его площадью и назначением.

Испрашиваемая административным истцом площадь земельного участка в размере 3 000 кв. м при площади принадлежащего ему нежилого здания 446,9 кв. м значительно превышает параметры, необходимые для эксплуатации указанного объекта капитального строительства, и не отвечает критериям соразмерности и обоснованности предоставления земельных участков из публичной собственности. Суд принимает во внимание позицию административного ответчика о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства, не может превышать 10 процентов площади соответствующего здания, что направлено на предотвращение необоснованного изъятия земель публичной собственности из оборота и соответствует принципам рационального использования земель.

Доводы административного истца о том, что испрашиваемая площадь земельного участка обусловлена фактическим использованием территории, размещением технологических, хозяйственных и иных площадок, суд отклоняет, поскольку фактическое использование территории не порождает безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в заявленных границах и площади и не может подменять требования документов территориального планирования и градостроительного зонирования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении установленной процедуры и при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Администрации незаконным и возложения на нее обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья: О.С. Частухина