Апелляционное постановление № 22-3004/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-240/2020

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-3004/2020
г. Астрахань
10 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

потерпевшего К.И.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Шакировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

6.08.2015 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5.03,2019 условно-досрочно освобожденный на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 20,02.2019 на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней,

осужден no:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5.10.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шакирову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Исламова В.В. и потерпевшего К.И.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества К.И.А., совершенных с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены в <...> октября и 6 ноября 2019 г. соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при вынесении приговора судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наличие которых позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание за каждое из инкриминируемых преступлений сроком менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание влияет на условия жизни его семьи, в которой отец осужденного является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, кроме того, на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок. Указывает, что до заключения под стражу осужденный не официально работал, раскаялся в содеянном, вину признал, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чиркова И.Д. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения и не основаны на материалах дела. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтены по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершенных краж, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность отца подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Не учтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены судом первой инстанции и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания за каждое преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил минимальный размер наказания, составляющий одну треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий