Апелляционное постановление № 22-1249/2019 22К-1249/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

Копия.

Судья Злобин Н.В. Дело № 22-1249/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ПВГ на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым ПВГ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления за исх. № от 07 января 2019 года следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> с решением о приобщении сообщения заявителя о преступлении за №) от 21 декабря 2018 года к ранее рассмотренному материалу проверки № от 10 января 2017 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ПВГ обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления за исх. № от 07 января 2019 года следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>. с решением о приобщении сообщения заявителя о преступлении от 21 декабря 2018 года к ранее рассмотренному материалу проверки № от 10 января 2017 года.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 мая 2019 года, в удовлетворении жалобы ПВГ. отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе ПВГ выражает несогласие с постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 мая 2019 года ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судьей <данные изъяты> установлено противоречие в присвоении одному и тому же сообщению ПВГ. двух разных номеров, зарегистрированных в КУСП, а именно согласно копии талона-уведомления от 21 декабря 2018 года, выданного заявителю в отделе полиции при регистрации указанного заявления, номер указан как № а в обжалуемом уведомлении номер заявления от 21 декабря 2018 года по КУСП указан как № вместе с тем судья не дал надлежащей оценки незаконности и необоснованности действий следователя <данные изъяты>. с подменой номера. Ссылаясь на положения ст. 125, 144, 145 УПК РФ, считает, что незаконные действия следователя <данные изъяты> по вынесению обжалуемого ненадлежащего уведомления противоречат указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Уточняет, что в конце декабря 2018 года на основании ее расследования со Сбербанком по детализации списания денежных средств с лицевого счета ей впервые было обнаружено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Сбербанк не подтвердил копиями расходных ордеров по операциям; в совершении данного преступления она обвиняет ШАО который обманным путем затребовал от нее все реквизиты лицевого счета при передаче ему <данные изъяты>. рублей по расписке. Заявляет, что следователь <данные изъяты> не могла знать о новых обстоятельствах несанкционированного списания денежных средств ШАО., которые стали ей известны спустя более чем 2 месяца со дня вынесения следователем постановления. Полагает, что нарушено ее права на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, гарантированные ст. 45, 46, 52 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ПВГ помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Мальцев М.О. считает постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 21 мая 2019 года законным и обоснованным. Указывает, что ПВГ о каких-либо новых преступлениях в отношении нее не заявляла, сообщала лишь те же, ранее изложенные в ее объяснениях и прежних заявлениях, обращениях доводы о получении ШАО денег от нее; вопросы получения ШАО денежных средств по поводу оказания риэлтерских услуг исследовались при проведении первичной проверки по материалу № от 10 января 2017 года. Считает, что апелляционная жалоба незаконна, необоснованна, приведенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя ПВГ заявившей о нежелании участвовать в судебном заседании, в ее отсутствие и в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно представленных материалов дела, 21 декабря 2018 года ПВГ обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Ижевску, по факту мошеннических действий ШАО., связанных со списанием денежных средств с ее лицевого счета, путем использования полученных ШАО., обманным путем, конфеденциальных данных ее банковского счета и банковской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Следователь отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>. уведомила заявителя ПВГ. о том, что ее заявление от 21 декабря 2018 года приобщено к ранее поданному ею заявлению, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № УМВД России по г. Ижевску за № от 10 января 2017 года, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ШАО. состава преступления.

Согласно вышеуказанного материала, ранее проверка проводилась по заявлению ПВГ по факту хищения у нее ШАО денежных средств, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, которые были переданы ею ШАО на приобретение квартиры. По результатам проверки, следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по <адрес><данные изъяты>., было вынесено 16.10.2018года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ШАО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В заявлении от 21 декабря 2018 года ПВГ указывает иные обстоятельства и период хищения денежных средств, чем в ранее поданном заявлении по которой проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, а именно то, что ШАО произвел списание денежных средств с ее лицевого счета, путем использования полученных им обманным путем конфеденциальных данных ее банковского счета и банковской карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд указал, что проверка по фактам указанным ПВГ. в заявлении от 21.12.2018года, уже проводилась ранее органами следствия, по ранее написанным заявлениям, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение, исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

С учетом представленных материалов установлено, что проверка по заявлению ПВГ. от 21 декабря 2018 года о преступлении, в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом не проводилась, решение, предусмотренные ст. 145 УПК РФ не принималось, чем со стороны должностного лица – следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску <данные изъяты> допущено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы заявителя, а также затруднен доступ к правосудию.

Следует отметить, что ст. 145 УПК РФ не предусматривает такого процессуального решения как уведомление должностного лица о приобщении заявления о преступлении к материалу проверки по другому другим обстоятельствам, по которому ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, жалоба ПВГ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПВГ - удовлетворить в части.

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым отставлена без удовлетворения жалоба ПВГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Вынести по делу новое решение.

Признать бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску <данные изъяты>., незаконным,

Обязать руководителя следственного отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску устранить допущенные нарушения закона, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :