Апелляционное постановление № 22-1239/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-122/2021

судья Воронцов Ю.Ю. дело № 22-1239/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Гриневецкого А.А. и апелляционной жалобе адвоката Молочевой М.Н.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимый 28 декабря 2015 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 13 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день по постановлению Мурманского областного суда от 30 марта 2017 года,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Москаленко А.Н. и Молочевой М.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора, прокурора Сапко М.С., поддержавшего представление и просившего приговор изменить по доводам, изложенным в нем, а также полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено им 08 ноября 2019 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Апатиты Гриневецкий А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в описательно-мотивировочной части при изложении данных о личности осужденного указал на наличие у него непогашенной судимости, а также учел при назначении наказания сведения о том, что последний «судим за совершение аналогичного преступления». Между тем судимость по предыдущему приговору является составообразующим элементом объективной стороны вновь совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего она не могла быть повторно учтена судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при отражении данных, характеризующих личность ФИО1, сведений о наличии у него судимости, а также указание о том, что он судим за совершение аналогичного преступления, и смягчить основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Молочева М.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд формально подошел к оценке доказательств, отмечая, что обвинение ФИО1 построено на показаниях сотрудника ДПС, который, якобы со спины видел водителя, выходящего из автомобиля, который он преследовал. Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что именно ФИО1 совершил данное преступление, не имеется;

обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо видеозаписи как по факту преследования автомобиля, так и по факту задержания ФИО1;

анализируя показания свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий, подвергает их сомнению, считая недостоверными, отмечая при этом, что свидетель Л в судебном заседании давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а понятой М3 так и не был допрошен ни в судебном заседании, ни в ходе следствия;

полагает, что факт привлечения в качестве понятых из числа лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (ИВС) отдела полиции, свидетельствует о том, что эти люди не могли быть объективными свидетелями; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на вывод этих лиц из закрытого режимного помещения;

обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям сотрудников полиции о том, что в автомобиле, которым, якобы, управлял ФИО1, был обнаружен еще один человек в состоянии алкогольного опьянения, которого отпустили, при этом его никто не опросил;

считает, что суд необоснованно отверг показания матери осужденного о том, что именно она в указанное время управляла автомобилем, мотивировав заинтересованностью в исходе дела, отмечая, что ее показания следствием не проверялись, в связи с чем оснований им не доверять не имелось;

полагает, что суд, несмотря на позицию стороны защиты, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» Л и Ф следует, что увидев в ходе дежурства на *** движущийся со стороны въезда в город автомобиль «***», приняли решение об остановке транспортного средства, указав об этом жезлом водителю, при этом дорога была освещена, в связи с чем им была видна внешность находившегося за рулем мужчины.

Автомобиль, снизив скорость, доехал до них, и не останавливаясь, продолжил движение. В связи с неподчинением требованиям сотрудников ДПС было организовано преследование нарушителя, при этом автомобиль был все время в поле их зрения вплоть до того момента, пока водитель не остановил транспортное средство и выбежал из салона через переднюю дверь, и убежал от них, при этом мужчина, одетый в серую толстовку с черными рукавами, был без верхней одежды и головного убора. В связи с тем, что нарушитель скрылся, его приметы были переданы в дежурную часть.

Через 15-20 минут сотрудники патрульно-постовой службы, выйдя с ними на связь, сообщили о задержании молодого человека по приметам, которые им стали известны.

Задержанным оказался ФИО1, которого они в отделе полиции опознали как водителя, который пытался от них скрыться. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицал, что управлял автомобилем, который они преследовали; попытку скрыться объяснил нежеланием быть привлечённым к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе личного досмотра ФИО1 у него также были обнаружены ключи от автомобиля «***». Затем с участием понятых был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен и подписал его, однако отказался от подписи в административных протоколах. После этого автомобиль был направлен на платную стоянку.

Из показаний инспекторов ППС МО МВД России «Апатитский» С и Х следует, что 08 ноября 2019 года от дежурного отдела полиции получили ориентировку на молодого человека, который сбежал от сотрудников ДПС. Проезжая по ***, они увидели молодого человека без верхней одежды, переходящего улицу по пешеходному переходу. Увидев автомобиль, на котором они осуществляли патрулирование, молодой человек начал убегать. Задержать его удалось лишь у подъезда дома ***, после чего он был доставлен в отдел полиции. При задержании ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах спиртного изо рта, невнятная, заплетающаяся речь.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,748 мг/л.

С учетом показаний свидетелей П и Л нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении административных протоколов не допущено.

Из показаний свидетеля С - работника специализированной стоянки автомобилей следует, что 08.11.2019 на стоянку в соответствии с протоколом задержания транспортного средства был помещён автомобиль «М», госномер *, который на следующий день забрал ФИО1 на основании разрешительных документов, при этом у него с собой были ключи от транспортного средства.

Из показаний инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Апатитский» 09.11.2019 М1 следует, что он выдал ФИО1 разрешение на возврат автомобиля, при этом последний представил все необходимые документы для получения автомобиля, находившегося на специализированной стоянке.

Вина осужденного также подтверждена протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, выемки и осмотров журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специальную стоянку, разрешения на выдачу автомобиля, акта передачи; приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с передачей материалов в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, где отражено, что ФИО1 признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Л и Ф у суда первой инстанции не имелось, поскольку они изложили события, связанные с преследованием автомобиля, водитель которого не подчинился их законному требованию так, как они происходили, поскольку являлись непосредственными его участниками, при этом тот факт, что опознание сотрудниками полиции лица, который был впоследствии задержан, в соответствии с нормами УПК РФ не проводилось, не влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку фактически проведение опознания было лишено смысла, так как ФИО1 был задержан по приметам, которые они сообщили, и уже находился в дежурной части, когда сотрудники ДПС прибыли после получения сообщения о задержании ФИО1

Не имеет существенного значения и то обстоятельство, что видеозапись, которая велась в служебном автомобиле в период преследования нарушителя, не представлена органом следствия в качестве доказательства управления ФИО1 транспортным средством; по показаниям сотрудников ГИБДД запись ими была передана командиру и судьба флеш-карты им неизвестна.

В равной степени это относится и к доводам жалобы относительно того, что не было установлено в ходе дознания и следствия лицо, которое, судя по показаниям сотрудников ДПС, находилось на пассажирском сидении автомобиля, который они преследовали.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. При этом следует отметить, что гр. М2 (в жалобе адвоката, очевидно, он ошибочно указан как М3), подпись которого имеется в протоколе об административном правонарушении, не был указан в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, притом, что ни одна из сторон не заявляла ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля данное лицо; в протоколе судебного заседании имеется лишь заявление защитника о том, что М2 вообще не был допрошен по делу.

При таком положении ссылка стороны защиты на неполноту проведенного по делу расследования не может быть признана основанием, подвергающими правильность вывода суда о том, что именно ФИО1 в состоянии опьянения управлял в указанном в приговоре месте и период времени автомобилем «М», госномер *.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля Д- матери осужденного о том, что это она находилась за рулем автомобиля «***» в интересующий следствие период времени, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства показания Л по мотиву нахождения последнего в судебном заседании в состоянии, препятствующим его допрос, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на субъективном восприятии стороны процесса состояния вызванного для допроса в качестве свидетеля лица, при этом решение судом о возможности проведения допроса было принято после заслушивания мнения всех участников процесса. Более того, показания данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, каким-либо образом не опровергают позицию ФИО1 относительно своей непричастности к преступлению, с чем фактически согласился и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Между тем эти и другие доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного должным образом проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре согласующихся между собой доказательств.

Исходя из верно установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания. Так, в частности, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно допущенных судом нарушений при решении вопроса о наказании, заслуживают внимания.

Так суд в приговоре указал, что при назначении ФИО1 наказания им учитывается факт совершения преступления лицом, которое ранее было осуждено за аналогичное преступление.

Как следует из представленных материалов ФИО1 по приговору от 28 декабря 2015 года был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, что является одним из условий для квалификации содеянного им по настоящему делу по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не могло учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у ФИО1 судимости не могло быть повторно учтено, так как относится к признакам состава преступления, и должно учитываться при оценке характера общественной опасности совершенного деяния; в связи с этим указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу сведений о личности ФИО1, принято правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. С учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим целям исправления осужденного срок назначенного виновному наказания, не находя оснований для его смягчения.

Однако с учетом исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие судимости, следует смягчить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесения по делу оправдательного приговора, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку об учете при назначении наказания сведений о наличии у ФИО1 судимости, а также указание о том, что он «судим за совершение аналогичного преступления»; смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молочевой М.Н. – без удовлетворения; апелляционное представление заместителя прокурора г. Апатиты Мурманской области Гриневецкого А.А. – удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: