Решение № 2-1539/2021 2-1539/2021~М-603/2021 М-603/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1539/2021

К делу № 2-1539/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием представителя конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к Августу А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-3343/2018 27/167-БФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 арендодатель и ИП Август А.Ф. арендатор был заключен договор аренды платежных терминалов в количестве 22 штуки, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц за 1 единицу. ФИО2 передал, а ИП Август А.Ф. принял 22 платежных терминала, что подтверждается советующими накладными.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование платёжный терминал «FastPay».

Согласно п. 3 договора аренды, арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 3000 руб. за одну единицу в месяц. Названная сумма в рублях перечисляется ежемесячно 5 качестве предоплаты не позднее 19 числа календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а ИП Август А. Ф. принял 12 терминалов, в т. ч. FastPay Buaty под номерами: 1176, 1179, 1178, 1184, 1174, 1145, 1169, FastPay Best под номерами: 963, 387,244, 963,243.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а ИП Август А. Ф. принял 10 терминалов под номерами: 961, 350, 66, 386, 1175, 341,1396,436,242,1387.

Таким образом размер арендной платы в месяц составляете 66 000 руб. в месяц ( 22*3000 руб.= 66 000 руб.)

В силу п. 4.2. договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора аренды, данный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ К указанному срока ИП Август А.Ф. должен был произвести возврат арендованного имущества. Вместе с тем возврат имущества не произведен до сих пор.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 62 полных месяца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 092 000 руб.

Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 955 908.00 руб.

Ранее 08.11.2020г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оплата произведена не была.

На основании изложенного просит взыскать с Август А.Ф. в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 000 руб., неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 955 908.00 руб.?в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 48 400 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды платежных терминалов от 01.03.2013г.; обязать ФИО4 вернуть ФИО2 22 платежных терминала «FastPAY»; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 4.092.000 рублей; Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 неустойку по договору аренды в размере 3.955.908 рублей.

Представитель в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-3343/2018 27/167-БФ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 арендодатель и ИП Август А.Ф. арендатор был заключен договор аренды платежных терминалов в количестве 22 штуки, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц за 1 единицу. ФИО2 передал, а ИП Август А.Ф. принял 22 платежных терминала, что подтверждается советующими накладными.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование платёжный терминал «FastPay».

Согласно п. 3 договора аренды, арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 3000 руб. за одну единицу в месяц. Названная сумма в рублях перечисляется ежемесячно 5 качестве предоплаты не позднее 19 числа календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а ИП Август А. Ф. принял 12 терминалов, в т. ч. FastPay Buaty под номерами: 1176, 1179, 1178, 1184, 1174, 1145, 1169, FastPay Best под номерами: 963, 387,244, 963,243.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передал, а ИП Август А. Ф. принял 10 терминалов под номерами: 961, 350, 66, 386, 1175, 341,1396,436,242,1387.

Таким образом размер арендной платы в месяц составляете 66 000 руб. в месяц ( 22*3000 руб.= 66 000 руб.)

В силу п. 4.2. договора аренды, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора аренды, данный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ К указанному срока ИП Август А.Ф. должен был произвести возврат арендованного имущества. Вместе с тем возврат имущества не произведен до сих пор.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период 62 полных месяца, образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 092 000 руб.

Сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 955 908.00 руб.

Ранее 08.11.2020г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оплата произведена не была.

Правильность указанного расчёта ответчиком не оспаривается, судом проверена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед арендодателем исполнены не были, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 618 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ, При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 955 908 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки по договору займа в размере 3 955 908 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить размер до 300 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды платежных терминалов от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО4 вернуть ФИО2 22 платежных терминала «FastPAY».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 4092000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку по договору аренды в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 30 160 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-37

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея