Апелляционное определение № 33-4106/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шикалов Д.А. УИД 18RS0023-01-2024-003716-20 Апел. производство: № 33-4106/2025

1-я инстанция: № 14-1320/2025

(№ 2-405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража и освобождении земельного участка.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесённые при рассмотрении вышеуказанного иска (л.д. 115).

Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража и освобождении земельного участка. Для защиты своих прав при рассмотрении указанного гражданского дела заявителем заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Наймушиной С.Ю. на сумму 40 000 рублей. Адвокатом услуги по данному договору оказаны и заявителем оплачены, сумма расходов на представителя, по мнению заявителя, соответствует минимальным ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и является разумной. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, денежные средства, затраченные заявителем на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца (л.д. 78-80, 106-110).

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В суде первой инстанции:

Заявитель ФИО2, его представитель Наймушина С.Ю., действующая на основании устного ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагая заявленные к взысканию расходы завышенными, не соответствующими расценкам на услуги юристов в <адрес> и оказанными представителем в неполном объеме, просил снизить их размер до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление судом рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование имеющихся доводов отмечает, что судом неверно установлен объем фактически оказанных исполнителем услуг. Объем услуг сторонами указан в п. 2 Договора, при этом, из акта оказанных услуг исполнитель из указанного списка оказал только две услуги (представительство в суде; составление возражений на апелляционную жалобу), в связи с чем полагает, что исполнитель получил деньги за не оказанные услуги, взысканная сумма подлежит снижению. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям стороны истца относительно рыночной цены на услуги юристов в <адрес>, где средняя стоимость подобных услуг составляет 2000 рублей в день, исходя из чего, разумной ко взысканию за три судебных заседания и составление отзыва на апелляционную жалобу является сумма в размере 8000 рублей.

Также указывает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд применил не действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг (ДД.ММ.ГГГГ) решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное решение лишь декларирует желаемые цены на услуги адвокатов, но не является доказательством рыночной цены, исходя из реальных цен и закона спроса и предложения. Подтверждение реальных цен в г. Сарапул истцом было представлено в материалы дела. Также судом отмечалась стоимость услуг из источника pravorub.ru, где стоимость услуг по предмету договора определяется от 17 000 рублей, но никак не 40 000 рублей.

Отмечает, что истец уже несет судебные расходы по первоначальному делу с ответчиком, которые за представление интересов составляют существенно меньшую сумму, является пенсионером по возрасту, и уже имея взыскания по исполнительному листу, физически не может нести таких чрезмерно завышенных и не отвечающих рыночным ценам и характеру договора, расходов. Просит определение суда отменить, взыскать сумму расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Заявителем ФИО2 представлены возражения на указанную частную жалобу, в которых с жалобой не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража и освобождении земельного участка (л.д. 78-80, 106-110).

В суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Наймушина С.Ю., действующая на основании устного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Удмуртская коллегия адвокатов» в лице адвоката Наймушиной С.Ю. (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

Из пункта 2 Договора следует, что Адвокат обязуется выполнить следующие виды работ и услуг: представительство Доверителя в Сарапульском городском суде по иску ФИО1 к Доверителю о сносе гаража и освобождении земельного участка по гражданскому делу №.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 40 000 рублей (п. 4 договора) (л.д. 117).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в кассу НО «Удмуртская коллегия адвокатов» оплачена сумма в размере 40 000 рублей за представительство в суде по иску ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

На поданную ФИО1 на решение суда по настоящему гражданскому делу апелляционную жалобу адвокатом Наймушиной С.Ю. были подготовлены письменные возражения (л.д. 91-92).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик принял, а Адвокат оказал следующие услуги: представительство в Сарапульском городском суде (3 судебных заседания); составление возражений на апелляционную жалобу. Адвокат оказал услуги на общую сумму 40 000 рублей. Заказчик претензий к Адвокату не имеет (л.д. 118).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая заявление ФИО2, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя и, с учетом юридической сложности дела (категории спора), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки отзыва на поданную истцом апелляционную жалобу, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 40 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения, указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения, о чем просит заявитель жалобы.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие заявленных расходов средней стоимости услуг, представленной представителем истца (в частности, с сервиса Яндекс-услуги, Федеральной юридической компании Статум в Сарапуле) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при сопоставлении присужденной суммы с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (по сведениям из сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404) суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылки в решении суда на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи адвокатской палаты Удмуртской Республики (в том числе, на решение от ДД.ММ.ГГГГ) не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они не являются обязательным ориентиром при определении расходов по оплате услуг представителя. Разумность размера данных расходов определена судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каждый спор носит индивидуальный характер, что обуславливает как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворённых требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы относительно того, что представителем ответчика оказан не весь объем согласованных между сторонами услуг, исходя из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатом принято на себя обязательство выполнить следующие виды работ и услуг: представительство Доверителя в Сарапульском городском суде по иску ФИО1 к Доверителю о сносе гаража и освобождении земельного участка по гражданскому делу №, что прямо следует из пункта 2 указанного Договора. Кроме того, Адвокатом принято обязательство о составлении возражений на апелляционную жалобу. При этом, цена договора в размере 40 000 рублей сторонами согласована без указания конкретных сумм за каждое действие представителя.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы частной жалобы о том, что истец уже несет судебные расходы по иному судебному спору с ответчиком, поскольку размер ранее взысканных судебных расходов не имеет значения для определения подлежащих к взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости юридической помощи по ведению дела в гражданском судопроизводстве в регионе, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, процессуальному результату по делу, которое завершилось оставлением искового заявления без удовлетворения. Определенный судом первой инстанции размер издержек не нарушает баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности по доводам частной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова