Решение № 12-76/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-76/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение «самовольный уход», который зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГАУЗ Нурлатское ЦРБ врачом. При составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В виду того, что при медицинском освидетельствовании были допущены нарушения, считает, что результаты освидетельствования недействительны и не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Следовательно и протокол об административном правонарушении, составленный на основании вышеназванного акта считает не недействительным. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 гр.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что его доверитель свою позицию отразил в протоколе об административном правонарушении, в котором он четко указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался и согласен на ее проведение, однако, его доводы не были услышаны и его доверитель был привлечен к административной ответственности. Также в основу постановления мировым судьей положен акт медицинского освидетельствования, в котором указано самовольный уход его доверителя, однако, согласно приказу Минздрава № Н такой нормы не предусмотрено в медицинских учреждениях, предусмотрено только – установлено состояние опьянения (не установлено состояние опьянения), а нормы – отказался от освидетельствования, нет. Считает, что такая норма, как самовольный уход, отсутствует и что при этом его доверитель нарушил тоже неизвестно. Также непонятно из чего исходил мировой суд, приняв такое решение.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут на <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью совершенных процессуальных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Указанные в ней доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ФИО1 гр.Н. о том, что его доверитель, будучи доставленным в ЦРБ на медицинское освидетельствование, при ожидании врача отошел в туалет на не долгое время, суд не находит состоятельными. Данное обстоятельство суд оценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Повторно ФИО1 вернулся в медицинское учреждение спустя полтора часа, после того как дежурным врачом был выдан акт о самовольном уходе последнего из медицинского учреждения.

Отсутствия акта медицинского освидетельствования ФИО1 с учетом его нахождения в медицинском учреждении, не может служить основанием для признания его отказа от освидетельствования не законным, поскольку он фактически находился в медицинском учреждении, а потом по неизвестным причинам покинул медицинское учреждение. Из показаний врача ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» гр.С., данных ею в судебном заседании первой инстанции следует, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование она не проводила, поскольку он покинул медицинское учреждение, что подтверждает не желание ФИО1 пройти освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования она выдала после того как ушел ФИО1 Процедура предложения пройти освидетельствование инспектором ГИБДД не нарушена.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ