Решение № 12-31/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года <адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Барташевич А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 - ФИО2,

представителя Управления Ветеринарии и племенного животноводства <адрес> - Печка Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление Заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в Белогорский городской суд <адрес> жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить. Указанное Постановление считает необоснованным и незаконным. Полагает, что материалы административного дела рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности в <адрес>, а местом правонарушения является <адрес>, протокол составлен в <адрес> по месту совершения. В протоколе неполно описано событие административного правонарушения, не ясно в чем именно вина ФИО1, о каких собаках идет речь. Не ясно, каким образом установлено, что ФИО1 имеет двух собак. При этом в предписании указано провести вакцинацию одной собаки, что противоречит протоколу. Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за отлов бродячих собак и их содержание несут органы муниципального образования. Руководствуясь ст.30.1, 30.3 КоАП РФ просит Постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Предписание от <дата> отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Пояснив, что ФИО1 ее сын, который проживает у нее дома. Она лично имеет в наличии одну собаку - породы немецкая овчарка, документы оформлены. Ее сын ФИО1 никаких собак в собственности не имеет. Поскольку они проживают в селе, через их двор постоянно бесконтрольно, в любое время дня и ночи бегают бездомные собаки, кому они принадлежат, не знает. Сельсовет вопросами отлова, вакцинации бродячих собак не занимается. В указанное инспектором Управления Ветеринарии и племенного животноводства <адрес> время, никто к ним домой, либо двор не заходил. Считает, что осмотр проводился фиктивно. Уведомлений о вынесении постановления ее доверитель не получал.

Представитель Управления Ветеринарии и племенного животноводства <адрес> - Печка Л.А., в судебном заседании пояснила, что <дата> по обращению главы <адрес> сельсовета проведен осмотр места совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ по адресу: <адрес> и установлен факт наличия по данному адресу 2 собак. По данным ГБУ АО «РСББЖ по Белогорскому и Ромненскому районам» данные животные не привиты против бешенства и не зарегистрированы в регистрирующем учреждении. По месту жительства хозяев дома не было. Осмотр проводила единолично, без участия заинтересованных лиц. Как определила, что собаки принадлежат именно ФИО1, пояснить не может. Объяснения с главы администрации <адрес> сельсовета, лиц пострадавших от собак, хозяев <адрес> также не отбирала. После того как провела осмотр, выехала в <адрес>, где составила акт. <дата> составлен Протокол № в отношении ФИО1 - владельца указанных собак. На составление протокола по адресу <адрес>, ФИО1 не явился. <дата> в отношении ФИО1 в его отсутствие вынесено Постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения в области ветеринарии, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного cт. 10.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняется от их исполнения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность контролировать животных или обязанность соблюдения других ветеринарно-санитарных правил. При этом квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от <дата> у гражданина ФИО1 имеется 2 собаки, которые не зарегистрированы в регистрирующем учреждении и не привиты против бешенства, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 4.1ВП 13.31103-96 от 31.05.1996 года «Профилактика и борьба с заразными болезнями общих для человека и животных» 13. Бешенство; п. 2 № 119 от 06.03.2014 года «Положение о порядке регистрации и перерегистрации собак в Амурской области».

Согласно Акту осмотра места административного правонарушения Государственным ветеринарным инспектором Печка Л.А. произведен выезд по обращению № от <дата> по адресу: <адрес>, при осмотре места административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлен факт наличия по данному адресу 2 собак. Владелец собак из дома не вышел. По данным ГБУ АО «РСББЖ по Белогорскому и Ромненскому районам» данные животные не привиты против бешенства и не зарегистрированы в регистрирующем учреждении.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО2, а так же содержания жалобы следует, что поскольку проживают в селе, где все дома частного подворья, то через двор <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1 бесконтрольно в любое время дня и ночи перебегают бродячие собаки, ФИО1 владельцем указанных собак не является, и не может нести ответственность за здоровье и содержание данных собак, а так же обязанность прививать собак от бешенства и ставить их на учет в регистрирующем органе.

В ходе судебного разбирательства представителем Управления Ветеринарии и племенного животноводства <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является владельцем указанных в протоколе и в постановлении собак и следовательно не может нести ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Таким образом, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отменить Постановление 01-10/118 заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства <адрес> от <дата> о признании виновным ФИО1 по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня составления и может быть пересмотрено в порядке ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.