Решение № 2-40/2024 2-40/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000004-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Могойтуй 09 апреля 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

установил:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 06.07.2020 г. Министерство здравоохранения Забайкальского края (заказчик), ФИО1 (гражданин, ответчик), ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» (работодатель), заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.

По результатам вступительных испытаний в образовательной организации ФИО1 зачислена в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на очное обучение по программе высшего образования – специальность «Лечебное дело» на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема.

В соответствии с положением и заключенным на его основании договором были предусмотрены следующие основные обязательства гражданина: освоение образовательной программы, указанной в договоре; осуществление трудовой деятельности у работодателя в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором. С 01.09.2020 г. начат образовательный процесс.

В соответствии с приказом № 265-с от 18.03.2021 г. ФИО1 отчислена из образовательной организации в связи с переводом в другое образовательное учреждение, перевод с заказчиком согласован не был.

Указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 53, 58 Положения № 302 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, с такого гражданина взимается штраф. Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями.

Штраф выплачивается ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. Размер штрафа составляет 96 533 руб. 91 коп.

Почтовое отправление с требованием об уплате штрафа направлено ответчику по ее последнему известному месту жительства, в соответствии с полученным уведомлением о вручении требование вручено 02.03.2022 г.

По состоянию на дату подачи искового заявления срок добровольной оплаты штрафа истек, штраф не оплачен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 06.07.2020 г. в размере 96 533 руб. 91 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 096 руб. 02 коп.

Представитель истца ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что договор о целевом обучении по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим, соответственно к данным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, которыми не предусмотрен штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору. Кроме этого, указывает, что такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, работодатель имеет право обратиться в суд по таким спорам в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Требование об уплате штрафа вручено ответчику 02.03.2022 г., исковое заявление поступило в суд 10.01.2024 г., таким образом истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, взысканного судом.

Третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы отзыва ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью шестой названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трех лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела,06 июля 2020 года Министерством здравоохранения Забайкальского края (заказчик), ФИО1 (гражданин), ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

По условиям договора гражданин поступает на целевое обучение по образовательной программе по специальности "Лечебное дело" и обязуется освоить образовательную программу в образовательной организации ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России, а по окончании обучения осуществлять трудовую деятельность в ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» не менее трех лет.

Пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет возмещает заказчику работодателю) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение 2-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом пятым Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года №302.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России 570-с/а от 22.08.2020 г. с 01.09.2020 г. ФИО1 зачислена в состав студентов на первый курс на контрактно-целевую основу лечебного факультета.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России №265-с от 18.03.2021 г. ФИО1 по личному заявлению в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» отчислена с 18.03.2021 г.

Нормативные затраты на реализацию образовательной программы высшего образования - программы специалитета на одного обучающегося составили: в 2019 году – 138 310 руб., в 2020 году – 170 157 руб., в 2021 году – 188 733 руб., в 2022 году – 191 4032,32 руб., в 2023 году - 206 559,73 руб.

09.02.2022 г. ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России в адрес ФИО1 направлено требование об оплате штрафа в соответствии с п.п. 54, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, с указанием реквизитов оплаты, факт получения указанного требования <ДАТА> подтверждается уведомлением к почтовому отправлению.

Направленное истцом требование о выплате суммы штрафа, ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер штрафа составляет 96 533 рубля 91 копейка: за 2020 год – 56 179 рублей 00 копеек, за 2021 год - 39 814 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа по договору о целевом обучении суд отклоняет как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении от 06.06.2020 г. за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, данной нормой предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа также отклоняются судом как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от 06.07.2020 г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с Министерством здравоохранения Забайкальского края, не являющимся работодателем для ФИО1, с согласованием условий с будущим работодателем – ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования).

Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.

Таким образом, спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование об уплате штрафа вручено ответчику 02.03.2022 г., с настоящим иском истец обратился в суд 10.01.2024 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате штрафа следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования истца об оплате штрафа.

По доводам ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем суд находит доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая на момент рассмотрения дела не трудоустроена, обучается очной форме обучения в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 96 533 руб. 31 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется,

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 096 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3 096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ситко Т.И.