Приговор № 1-303/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-303/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 6 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО6, адвоката Каратнюк А.Г., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <...> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

Установил:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 19 часов 00 минут, ФИО7, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО1, технически исправным автомобилем марки «Опель» модели «Астра А-Н» <номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 23-го км автодороги «<...>», являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, в направлении <адрес>, при намерении (ввиду образовавшегося затора), совершить манёвр левого разворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении <адрес>, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, для безопасного совершения манёвра разворота и после кратковременной остановки у правого края проезжей части, не убедившись в безопасности данного манёвра и отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении сзади, в непосредственной близости перед двигавшимся по полосе движения в направлении <адрес>, мотоциклом марки «Ямаха» модели «ИксВиЭс 65ЭйАр Драгстар-650» <номер>», под управлением ФИО2, начал манёвр разворота, при котором, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, не соответствовавшей дорожным условиям, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.6 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), частично выехал на полосу предназначенную для встречного движения (в направлении <адрес>) и на 22 км 850 м автодороги, на линии разметки 1.6, совершил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего ФИО2 были причинены: тупая травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом правой ключицы; 2-5 ребер справа, перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением; вывих правой стопы; ссадина правого надплечья, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Указанным автомобилю марки «Опель» и мотоциклу марки «Ямаха», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ №715 от 23.07.2016), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 – обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 – обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; п. 8.7 – допускающего, в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; п.8.8 – обязывающего водителя безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте вне перекрестка, уступить дорогу встречным транспортным средствам, а если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, допускающего производить его от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом уступая дорогу попутным и встречным транспортным средствам; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Опель» модели «Астра А-Н» <номер>», двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 23-го км автодороги «<...>», в направлении <адрес>, при намерении (ввиду образовавшегося затора), совершить манёвр левого разворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении мотоциклом «Ямаха», в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, составленных <дата> сотрудниками ГИБДД, согласно которым установлены: место дорожно-транспортного происшествия, обстановка и расположение транспортных средств после происшествия, осмотрены транспортные средства и зафиксированы повреждения на автомобиле марки «Опель» модели «Астра», <номер>», а именно: деформировано переднее левое крыло, повреждено переднее левое колесо, разбита передняя левая фара, повреждена левая треть переднего бампера;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и справки о ДТП, составленных <дата> сотрудниками ГИБДД, согласно которым установлены повреждения на мотоцикле марки «Ямаха» модели «Драгстар-650», с государственным регистрационным знаком «<номер>», а именно: деформирована передняя вилка, деформирован передний правый указатель поворота, деформированы переднее крыло и защитные дуги;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, фототаблицы и план-схемы к нему, проведенного с участием водителя ФИО7,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и план-схемы к нему, проведенного с участием ФИО2,, в ходе которого получены дополнительные исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы;

- протоколом выемки от <дата>, а также приложения к нему, в ходе которой у ФИО3 был изъят мотоцикл марки «Ямаха» модели «Драгстар-650», <номер>»;

- протоколом осмотра предмета от <дата> и приложение к нему, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Ямаха» модели «Драгстар-650», <номер>», в соответствии с которыми установлены повреждения на корпусе, свидетельствующие о ДТП от <дата>, а именно: имеется потертость лакокрасочного покрытия ветрозащитного стекла с основанием в правой части, имеются царапины на выхлопных трубах, расположенных справа от рамы, поврежден правый багажный кофр, имеется некоторая деформация правой защитной дуги;

- протоколом выемки от <дата>, а также приложения к нему, в ходе которой у ФИО4 был изъят автомобиль марки «Опель» модели «Астра», <номер>»;

- протоколом осмотра предмета от <дата> и приложение к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Опель» модели «Астра», с государственными регистрационными знаками «<номер>», в соответствии с которыми установлены повреждения на кузове, а именно: повреждена левая треть переднего бампера (имеются сколы ЛКП), имеются различия лакокрасочного покрытия переднего левого крыла с остальными деталями кузова автомобиля, также установлено, что данный автомобиль был участником ДТП от <дата>;

- данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка 23 км автодороги «<...>», вне населенного пункта Раменского муниципального района Московской области, согласно которого установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО2;

- заключением авто-технической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого в рассматриваемом случае произошло попутное угловое столкновение передней, передней правой боковой частями мотоцикла “Yamaha-Drag-Star-650” с левой боковой частью автомобиля '“Opel-Astra” в районе передней части передней левой его двери, далее - с передним левым крылом; в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под некоторым углом относительно друг друга, постоянно изменявшимся в процессе движения транспортных средств, поскольку, по крайне мере, водитель одного из транспортных средств (автомобиля “Opel-Astra”) перед столкновением и в его процессе совершал маневр разворота налево – то есть двигался по дуге неизвестного радиуса налево; продольная скорость движения мотоцикла “Yamaha-Drag-Star-650” в момент контакта была выше скорости движения автомобиля “Opel-Astra”; исходя из конечного расположения автомобиля “Opel-Astra” относительно горизонтальной дорожной разметки 1.6, водитель автомобиля начал совершать маневр поворота (разворота) налево не из крайнего левого положения, а само столкновение произошло в районе расположения горизонтальной дорожной разметки 1.6; столкновение транспортных средств произошло на проезжей части автодороги «<...>», в районе её середины (в районе расположения горизонтальной дорожной разметки 1.6), возможно, несколько правее дорожной разметки, то есть, на стороне, предназначенной для движения в направлении <адрес> (на стороне движения транспортных средств до происшествия), перед зафиксированным местом расположения автомобиля “Opel-Astra” (при условии, что его расположение после происшествия не изменялось); более точно установить координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и элементов её обустройства не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах происшествия; согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; водитель автомобиля “Opel-Astra” ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и совершении маневра поворота (разворота) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 8.8; 10.1 ч.1 “Правил дорожного движения РФ”; согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла “Yamaha-Drag-Star-650” ФИО2 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 “Правил дорожного движения РФ”, а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 “Правил дорожного движения РФ”; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Opel-Astra” ФИО7 при совершении маневра поворота (разворота) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.8 “Правил дорожного движения РФ” (водитель создал опасность для движения (помеху) для другого участника дорожного движения и при совершении разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения не уступил дорогу попутному транспортному средству); в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла “Yamaha-Drag-Star-650” при возникновении опасности для его движения, несоответствий требованиям “Правил дорожного движения РФ”, с технической точки зрения, не усматривается (поскольку при заданных и принятых исходных данных водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение); другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в его собственности ранее имелся мотоцикл марки «Ямаха» модели «Драгстар-650», № «<номер>»; <дата> около 19 часов 00 минут, в вечернее время на указанном мотоцикле двигался по автодороге «<...>» в направлении <адрес>, ехал вне населенного пункта со скоростью около 40 км/ч, поскольку в попутном направлении также медленно двигались транспортные средства и постепенно образовывался «затор»; во встречном направлении транспортные средства двигались более разряженным потоком; двигался с ближним светом фар и противотуманных фар, было светлое время суток, видимость была отличной, проезжая часть хорошо просматривалась, имела две полосы движения по одной в каждом направлении, осевая линия изначально была представлена дорожной разметкой 1.1, которая позже перешла в линию 1.6 (прерывистая линия; двигался в потоке, никого не обгоняя и не опережая, уставшим не был, лекарственных средств и спиртного не употреблял, от управления транспортным средством не отвлекался; в связи с образовавшимся затором транспортные средства перед ним останавливались (либо сбавляли скорость) и он стал объезжать слева останавливающиеся автомобили, оставаясь в той же полосе движения, но двигаясь между корпусами автомобилей и осевой линией по той же полосе движения; проехав корпусы двух или трех автомобилей в попутном направлении, внезапно для себя на расстоянии около 5 м из-за остановившегося на полосе его движения транспортного средства, начал совершать маневр левого разворота автомобиль марки «Опель», так что корпус своего автомобиля он расположил поперек его полосы движения под некоторым углом, перекрывая ему проезд прямо; он сразу принял меры экстренного торможения, оставаясь в полосе своего движения, зажал ручной и ножной тормоз и дополнительно подал звуковой сигнал, однако после торможения мотоцикл потянуло влево, где на осевой линии произошло столкновение управляемого им мотоцикла и левого переднего крыла автомобиля «Опель»; от удара он перелетел через капот, упал на проезжую часть – на полосу встречного движения; на месте происшествия остановились другие очевидцы случившегося, оказывали ему помощь, позже приехала «скорая помощь» и его госпитализировали в Раменскую ЦРБ; в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил повреждения: была деформирована передняя вилка, оторван передний правый указатель поворота, деформировано переднее крыло, деформированы защитные дуги;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что, будучи инспектором ДПС в ГИБДД ГУ МВД России по МО 14 Б 2 Полка ДПС (южный), <дата> находился на дежурстве, заступил в наряд на маршрут патрулирования <номер> на служебном автомобиле; около 19 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о случившемся ДТП на 23 км автодороги «<...>», вне населенного пункта Раменского района Московской области, по факту столкновения транспортного средства – автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО7, совершавшего маневр разворота, с двигавшимся ему в попутном направлении мотоциклом марки «Ямаха» под управлением ФИО2, в результате которого последний пострадал; он сразу направился на место происшествия для его оформления; по прибытии на место через несколько минут после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии увидел на обочине полосы движения к <адрес> на боку мотоцикл марки «Ямаха», <номер> с повреждениями в передней части и правой части корпуса; поперек проезжей части большей частью на полосе движения к <адрес>, а передней частью немногим на полосе движения к <адрес> находился автомобиль марки «Опель Астра», <номер>»; след торможения мотоцикла, который был зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата> находился на полосе движения к <адрес>, смещался ближе к осевой линии 1.6; в районе осевой линии 1.6, где располагалось (в проекции) водительская дверь и переднее левое крыло автомобиля «Опель», находились осколки деталей мотоцикла, что свидетельствовало о месте столкновения транспортных средств; на месте происшествия водитель мотоцикла «Ямаха» был с телесными повреждениями и позже был госпитализирован в больницу; водитель автомобиля «Опель» ФИО7 находился на месте происшествия; с его участием был проведен осмотра места происшествия, ФИО7 сообщил про обстоятельства столкновения транспортных средств, затем вместе с ФИО7 они проехали в наркологический диспансер Раменской ЦРБ для его медицинского освидетельствования; позже сформированный материал был передан для дальнейшего разбирательства в орган дознания 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что в <дата> года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 мотоцикл марки «Ямаха» модели «Драгстар-650», с <номер>», при покупке был предупрежден, что транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, на корпусе имелись небольшие поломки, из-за этих нюансов фактическая цена была ниже среднерыночной; у мотоцикла была повреждена передняя правая часть корпуса, был загнут передний тормозной диск, который расположен справа, были деформированы выхлопные трубы, которые расположены справа от рамы, был расколот пластиковый кофр (мотоциклетный багажник), который также расположен справа от корпуса мотоцикла, в его задней части;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <...> в её собственности имелся легковой автомобиль марки «Опель Астра», <номер>», которым постоянно пользовался подсудимый; очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, об обстоятельствах происшествия ей известно только со слов ФИО7.; <дата> она продала автомобиль ФИО4, с которым был составлен договор купли-продажи транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в <дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Опель» модели «Астра», <номер>», при покупке был предупрежден, что транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, на кузове в передней левой части имелись некоторые повреждения; было заметно, что передняя левая фара была заменена, имелись повреждения на левой трети переднего бампера, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла отличалось от остальных деталей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью, как письменных так и устных доказательств, показаниями потерпевшего, признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью соответствуют и результатам судебно-медицинской и авто-технической экспертиз.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО7. в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что травмы, причиненные потерпевшему и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью причинили, безусловно, физические и нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО7 ограничения: в виде запрещения выезжать за пределы Раменского муниципального района Московской области, не менять места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, обязать ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: