Апелляционное постановление № 22-4272/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 22-4272/2024

Судья: Гороховик О.В. № 22-4272/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника – адвоката Гальвана А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Самарского района г. Самары Бахчева А.И. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Гальвана А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2024 в отношении ФИО2 ФИО11

Заслушав выступления прокурора Дадурова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гальвана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших апелляционное представление прокурора в части возложения обязанности пройти лечение от алкоголизма необоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2024

ФИО2 ФИО12, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион.

Наложенный на данный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 31.01.2024 на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Самарского района г. Самары Бахчев А.И. просит приговор суда изменить: возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-наркологам и дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает синдромом <данные изъяты> (<данные изъяты>) и нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. Однако суд первой инстанции при наличии предусмотренных ст. 72.1 УК РФ оснований обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога на осужденного не возложил, ничем не мотивировав такое решение.

Также автор апелляционного представления полагает, что в приговоре суд в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308, п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ) не решил вопрос об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу примененной к ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит приговор суда изменить.

Защитник полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, приговор постановлен с применением особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, осужденный ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, на иждивении осужденного находятся двое несовершеннолетних детей, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля осужденного. Указывает, что на иждивении ФИО2 находится дедушка, признанный инвалидом № группы, недавно перенесший операцию и нуждающийся в посещении медицинских учреждений. Поэтому конфискация автомобиля негативным образом повлияет на условия жизни семьи осужденного, в частности, повлечет невозможность осуществлять перевозку тяжело больного дедушки в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник – адвокат Гальван А.А. просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части указание о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного акта.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении ФИО2 наказания обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учете у психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты> снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием сведений, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие у виновного двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, оказание помощи своему дедушке - инвалиду № группы и бабушке, страдающей возрастными хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены; как правильно указал суд в приговоре, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось вследствие назначения осужденному не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление соответствующей санкцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, и ФИО2 не оспаривается, он совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления дознавателя от 15.02.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности решения суда о конфискации автомобиля, поскольку это негативным образом повлияет на условия жизни семьи осужденного, в частности, повлечет невозможность осуществлять перевозку тяжело больного дедушки в медицинские учреждения для осуществления лечения последнего, являются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не препятствуют применению конфискации имущества и противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, не предусматривающей возможности выбора решения о ее применении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому; данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежавшее на праве собственности осужденному и являвшееся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, препятствующие конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе в части конфискации автомобиля, не имеется.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что суд без приведения каких-либо мотивов не возложил на осужденного обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, тогда как согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Частью 1 статьи 72.1 УК РФ предусмотрено, что при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В соответствии с указанным выше заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает синдромом зависимости от <данные изъяты>. Сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного диагноза «наркомания», то есть о признании его больным наркоманией, а также о нуждаемости в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с данным заболеванием, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, положениями ст. 72.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения лицу обязанности пройти лечение исключительно при наличии и в связи с диагнозом «наркомания», тогда как лицам с зависимостью от алкоголя такая обязанность возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое в силу ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что до вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения в отношении осужденного подлежит оставлению без изменения, однако в резолютивной части приговора соответствующее решение по данному вопросу не указано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении до вступления его в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 без изменения.

В остальном приговор суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2024 в отношении ФИО2 ФИО13 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Самарского района г. Самары ФИО14 удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гальвана А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский