Решение № 7Р-111/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7Р-111/2026

Судья Жихарева И.С. Дело №р-111/2026


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО1 указывает, что с решением судьи не согласен, поскольку суд не дал надлежащей оценки его доводам, отказал в удовлетворении ходатайств, нарушил процессуальные нормы при рассмотрении дела. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не проведена экспертиза жидкости в бутылке.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 не имеется, решение судьи районного суда подлежит изменению.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы нарушение ФИО1 ч.7 ст.16 Федерального закона от <дата> N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлены правильно, и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от <дата> N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, во дворе дома, что является общественным местом, ФИО1 распивал (потреблял) алкогольную продукцию- пиво «БАД» с объемной долей этилового спирта 5%, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Факт потребления (распития) ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте достоверно подтвержден собранными доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от <дата>; рапортами полицейских ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 и ФИО4 от <дата> о выявлении гражданина, потреблявшего алкогольную продукцию во дворе дома по адресу: <адрес>; фотоматериалом; видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции, на которой отражен мужчина, сидящий на лавочке во дворе дома, рядом с которым находилась открытая бутылка пива «БАД», при разъяснении сотрудником полиции о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах не допускается, мужчина в присутствии сотрудников полиции потребил из указанной бутылки алкоголь. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции, не имеется, рапорты соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, причин для оговора ФИО1 со стороны полицейских не установлено. Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник полиции ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила в судебном заседании, дав подробные объяснения, при даче которых она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.

Достаточных оснований полагать, что жидкость в фирменной бутылке пива «БАД», на этикетке которой содержалось указание на наличие алкоголя, не являлась спиртным напитком, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что в бутылке находилась вода, следует расценивать критически, как способ защиты.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьей обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится, ее доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Имеющиеся доказательства, в частности видеозапись, которая носит объективный характер, полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, на что указала в заседании районного суда сотрудник полиции ФИО5.

В протоколе указаны дата, место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Фотоматериал, видеозапись, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания, его аудио и видео фиксации, оказании содействия в обеспечении защитника рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, изложены в определении, и сомнений не вызывают.

Данных о какой-либо заинтересованности судьи, рассмотревшего жалобу на постановление, о нарушении судьей принципов презумпции объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, а приведенные в обоснование этих доводов аргументы неубедительны.

При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, ссылка заявителя на отсутствие исследования жидкости в бутылке, не влечет отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В то же время в тексте решения судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> допущена ошибка в части указания номера отдела полиции и должностного лица, которым вынесено постановление по делу в отношении ФИО1 Указано, что постановление вынесено заместителем начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», в то время как дело рассмотрено начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Учитывая, что дата вынесения постановления, его номер и обстоятельства дела в решении приведены верно, допущенная ошибка не может являться основанием к отмене судебного решения. Однако в целях устранения правовой неопределённости решение судьи следует изменить, путём указания на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В остальном решение судьи изменению не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать в тексте решения, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В остальном решение судьи, а также постановление начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев