Приговор № 1-85/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием государственного обвинителя Чикурова Н.Н., подсудимого ФИО1 ФИО16 защитника Гурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разнорабочего ИП ФИО2 ФИО18 имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 12000 рублей, постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ФИО19, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ-2106, на который был установлен государственный регистрационный знак с другого автомобиля №, после чего запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут автомобиль под управлением ФИО1 ФИО20 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району напротив <адрес>, где в ходе проведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 ФИО21 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,747 мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования подсудимый не согласился. После чего ФИО1 ФИО22. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 ФИО23. в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» <адрес>, от выполнения данного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ФИО24. отказался.

Подсудимый ФИО1 ФИО25 свою вину в описанном выше общественно-опасном деянии признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 ФИО26 следует, что в июне 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО3, он решил съездить за сигаретами. Выйдя во двор дома у ФИО3, сел в автомобиль ВАЗ-2106 и поехал по улицам <адрес>, где на <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатом освидетельствования, который показал 0,747 мг/л, он не согласился, на предложение проехать в п. Октябрьский в больницу, он отказался ( л.д. 93-96).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными судом.

Свидетель ФИО4 ФИО27 в судебном заседании показал, что в дневное время после обеда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИДПС ФИО5 были в наряде и патрулировали улицы <адрес>. Увидели автомобиль ВАЗ-2106, остановили для проверки документов. При проверке документов установили, что водителем являлся ФИО1 ФИО28, подсудимый. У водителя был запах алкоголя изо рта. Провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, показания прибора сейчас не помнит. Также при проверке установили, что на автомобиле были установлены номера с другого автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО29., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов им и инспектором ФИО4 ФИО30 был остановлен при помощи свето-звуковой системы автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, двигающий около <адрес>. Подойдя к автомобилю, увидел ранее им знакомого ФИО1 ФИО31 Было известно, что у того не было водительского удостоверения. После установления личности водителя, последнему были разъяснены права. Так как у ФИО1 ФИО32. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи их служебного прибора на месте в служебном автомобиле, на что тот согласился и ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования. После прохождения процедуры освидетельствования, было установлено состояние опьянения 0,747мг/л. С данными результатами ФИО1 ФИО33 не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования тот отказался. Далее в отношении ФИО1 ФИО35 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, а автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М и ИБД-Р было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ФИО1 ФИО34 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО36., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они совместно с двоюродным братом ФИО1 приобрели автомобиль ВАЗ-2106 у соседа ФИО6, который был сдан последнему в металлолом. Автомобиль поставили во двор его дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ФИО37 решил съездить за сигаретами. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что того задержали сотрудники ГИБДД и опять забрали автомобиль. В момент покупки автомобиля ВАЗ-2106 государственных номеров не было, государственные номера поставили от другого автомобиля (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО38 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что приобретенный им автомобиль ВАЗ-2106 в начале лета 2020 года, был без номеров, но в рабочем состоянии. По просьбе ФИО3, он продал тому автомобиль ВАЗ-2106 без государственных номеров. Позднее ФИО1 снял государственные номера с автомобиля ВАЗ-21103 и поставил на автомобиль ВАЗ-2106. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 уезжал на автомобиле ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку плохо держался на ногах. Позднее ему стало известно, что автомобиль ВАЗ-2106 поставили на специализированную стоянку (л.д. 86-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего ИДПС ГИБДД майора полиции ФИО5 ФИО39. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ - 2106 г/н №, под управлением ФИО1 ФИО40 ранее привлекавшийся по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в/у не имеет (л.д. 4).

- протоколом 59 OA № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ - 2106 ГРЗ № ФИО1 ФИО41 согласно которого последний был отстранен от управления автомобиля, так как не имел водительского удостоверения (л.д. 6).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО42 прошел освидетельствование в служебном автомобиле, стоящем около <адрес>, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,747 мг/л. (л.д. 7).

- чеком с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 при |помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 Touch - К», заводской № на состояние опьянения ФИО1 ФИО43 Результат в чеке «0,747 мг/л» (л.д. 8).

- копией свидетельства о поверке № анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100 Touch - К», заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ФИО44 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО45 отказался (л.д 10).

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан автомобиль ВАЗ - 21063 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 ФИО46 (л.д. 11).-копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 ФИО47, согласно которого ФИО1 ФИО48 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

- копией справки о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 ФИО49 который в период 2020 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 14)

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО7 ФИО50. о том, что согласно базы «ФИС ГИБДД - М на имя ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 15),

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска, принадлежит ФИО8 ФИО53 (л.д. 17),

- копией протокола об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО54 изъяты два государственных регистрационных знака №(л.д. 22),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак №, стоящий около <адрес>, в ходе которого изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью (л.д. 26-35).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО5 ФИО55 изъят DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с задержанием и отказом от освидетельствования ФИО1 ФИО56л.д. 38-40),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с задержанием и отказом от освидетельствования ФИО1 ФИО57., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 ФИО58 (л.д. 41-65),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с задержанием и отказом от освидетельствования ФИО1 ФИО59 признан вещественным доказательством, определено, что хранить его с материалами уголовного дела (л.д. 66).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бутылка емкостью 0.5 литра с прозрачной жидкостью, изъятая в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого бутылка емкостью 0.5 литра с прозрачной жидкостью признана вещественным доказательством, определено, что хранить её в комнате вещественных доказательств (л.д. 72).

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено. Все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. С учетом этого, они являются не только допустимыми, но и достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимого. Право подсудимого на защиту, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не нарушено, его интересы представлял назначенный в порядке ст.50 УПК РФ адвокат.

Суд, квалифицируя действия подсудимого, принимает во внимание положения, содержащиеся в примечании №2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд, находит вину подсудимого ФИО1 ФИО60. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, что в силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО61., суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО62 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поэтому мера наказания назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд оснований для применения положений ч.3 данной статьи не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО63., который имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО64. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 14), ранее судим.

Согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, несмотря на его удовлетворительную характеристику и наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, что также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. По изложенным обстоятельствам суд, вопреки мнению защитника и подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО1 ФИО65. положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания. Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 ФИО66. не имеет права управления транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Согласно положениям ст.81,82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - следует хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью - уничтожить.

Защиту в ходе дознания подсудимого и судебного разбирательства осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 УПК РФ, адвокат Гурин В.А., который представил заявления об оплате труда за счет федерального бюджета на сумму 1437,5 рублей и на сумму 5750 рублей соответсвенно.

Поскольку подсудимый имеет трудоспособный возраст, доказательства имущественной состоятельности не представил, представил документ о трудоустройстве, поэтому суд, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО68 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО69 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО70. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра -уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО71 процессуальные издержки за защиту адвокатом по назначению в сумме 7178,5 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков