Приговор № 1-16/2022 1-167/2021 от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-16/2022

УИД02RS0-47

дело № 1-16/2022


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием помощника судьи Иркитовой А.А., государственных обвинителей прокурора РА Деревягина А.В. и заместителя прокурора РА Затеева С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение и ордер от , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося в в , судимого мировым судьей судебного участка Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Шебалинского районного суда РА от испытательный срок продлен на 1 месяц; Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без разрешения компетентных государственных органов, не имея разрешение на законный оборот наркотических средств, для собственного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, находясь на территории огорода Республики Алтай, в принесенный с собой пакет нарвал верхушечные части с листьями дикорастущей конопли, то есть в нарушение требований ст. ст. 2, 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона Российской Федерации от –ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, массой не менее 288, 62 граммов, что является в соответствии с постановлением Правительства РФ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером для данного вида наркотического средства.

Сразу после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, приобретенную им марихуану в крупном размере массой не менее 288, 62 граммов, незаконно храня при себе, от места приобретения в тот же день около 18 часов 05 минут перенес к себе в в Республики Алтай, где часть марихуаны в высушенном виде массой 3, 62 грамма выложил и хранил в мешке в сенях вышеуказанной квартиры, марихуану массой в высушенном виде 196 граммов в пакете из полимерного материала черного цвета за печкой в вышеуказанной квартире и марихуану массой в высушенном виде 89 граммов в пакете из полимерного материала черного цвета у печи вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно, умышленно без цели сбыта, хранил наркотическое средство - марихуану в крупном размере, общей массой 288, 62 грамма до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 30 минут

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (т.2 л.д.7-10) следует, что 08.10. 2021 г. в него дома он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и девушками употребляли спиртное, играла громко музыка. Около 01 часа он в их присутствии для личного употребления приготовил из части высушенной дикорастущей конопли «химку», при этом черный пакет, в котором находилась конопля, оставил около печки с пакетом со «вторяками». Около 02 часов зашли два сотрудника полиции, пояснили, что в отделение полиции поступило сообщение о том, что они громко слушают музыку. В это время в доме стоял резкий запах ацетона и прямо у печи лежали два пакета, в одном из которых лежала высушенная дикорастущая конопля, а во втором лежал «вторяк», кроме того на веранде квартиры стояла вся «кухня», с помощью которой он готовил себе «химку», он сильно испугался сотрудников полиции, убежал. Вышеуказанную дикорастущую коноплю он собрал для личного употребления в период времени с 18 часов до 18 часов 05 минут в принесенный с собой пакет черного цвета на территории ограды в РА, убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, пакет с коноплей хранил у себя в квартире за печкой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной он подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от (т.2 л.д.31-34) следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и явку с повинной о том, что около 18 часов он на территории огорода РА собрал в принесенный с собой пакет коноплю, перенес его к себе в квартиру, хранил за печкой, которую сотрудники полиции изъяли вместе с «кухней».

Из протокола явки с повинной ФИО1 от (т.1 л.д.218-220) следует, что он добровольно обратился с явкой с повинной о том, что в около 01 часа приготовил наркотическое средство «химку» для собственного употребления, вину признает полностью.

В суде добровольность явки с повинной подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной, полученной в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте от (т.2 л.д. 13-17) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на огород в РА, где он в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут собрал наркотическое средство, в этот же день перенес его к себе в , где около 01 часа из приобретенной им марихуаны он решил приготовить себе «химку».

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.71-73) следует, что поздно вечером он, ФИО1, Свидетель №2, и трое девушек у ФИО1 употребляли пиво. Около 01 часа ФИО1 стал что-то готовить на плите, в квартире стал разноситься резкий запах ацетона, по просьбе Свидетель №2 тот собрал всю свою кухню и вышел на веранду своего дома. Около 02 часов в дом зашли сотрудники полиции, сильно пахло растворителем и коноплей, сотрудник полиции поднял пакет около печи, осмотрев его содержимое, сказал, что в нем находится конопля, ФИО1 вышел на улицу. Конопля, обнаруженная в доме у ФИО1, принадлежит последнему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.74-76) следует, что около 21 часа он и ФИО1 в магазине купили пиво, пригласили в гости Свидетель №3 из , которая приехала с подругами, и Свидетель №1 попить пиво. В ходе распития спиртного около 01 часа ФИО1 стал готовить себе «химку» и из-за резкого запаха ацетона собрал всю свою «кухню» и вышел на веранду своего дома. Около 02 часов к ФИО1 зашли сотрудники полиции и на полу около печки обнаружили коноплю, ФИО1 убежал, обнаруженная конопля принадлежит последнему.

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней Свидетель №3 (т.1 л.д.77-80) следует, что в она, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО5 и Гена слушали музыку и пили пиво. Со слов ФИО5 она поняла, что в данной квартире он проживает. Около 01 часа ФИО5 стал что-то готовить на плите, в квартире стал разноситься резкий запах растворителя или ацетона, тогда тот вынес плиту с тарелками на веранду своего дома. Около 02 часов они с девочками стали собираться домой и на веранде дома их встретил мужчина в форме сотрудника полиции, поэтому они, испугавшись, убежали. Обнаруженная конопля принадлежит ФИО1, так как тот сам им об этом сказал и стал готовить себе коноплю.

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней Свидетель №4 (т.1 л.д. 84-90) следует, что в доме у ФИО1 она, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 и парень по имени Гена пили пиво. Около 01 часа ФИО1 на кухне своего дома стал что-то готовить на плите и в квартире стал разноситься резкий запах ацетона, со слов ФИО5 она поняла, что тот готовит себе коноплю, и так как в доме невозможно было сидеть по просьбе Свидетель №2 тот вынес плиту с тарелками на веранду своего дома. Около 02 часов они стали собираться домой и на веранде дома их встретил мужчина в форме сотрудника полиции, поэтому они, испугавшись, убежали. Конопля, которую обнаружили сотрудники полиции в доме у ФИО1, принадлежит последнему.

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней Свидетель №5 (т.1 л.д.91-93) следует, что она, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 у ФИО5, фамилию которого она не знает, пили пиво. Около 23 часов пришел еще один парень по имени Гена. Около 01 часа ФИО5 стал что-то готовить на плите и в квартире стал разноситься резкий запах растворителя или ацетона, позже со слов ФИО5 она поняла, что тот готовит себе «химку» из конопли, и так как в доме невозможно было сидеть из-за резкого запаха ацетона, ФИО5 вынес все на улицу. Около 02 часов она, Свидетель №3 и Свидетель №4, собираясь домой, вышли на веранду дома, там их встретил мужчина в форме сотрудника полиции, испугавшись, они убежали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.106-108), следует, что в ее доме в РА около одного года проживает ФИО17 со своим сыном ФИО1 около 03 часов участвовала в осмотре места происшествия, как собственник жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Сотрудник полиции пояснил ей, что в ту ночь он выехал по сообщению ФИО18, что ее сосед громко слушает музыку, однако ФИО1 убежал, но так как в квартире стоял резкий запах ацетона, у сотрудников полиции возникло подозрение о возможном изготовлении ФИО1 наркотического средства, необходимо было незамедлительно провести осмотр дома. Когда они подошли к ее дому, там находились еще двое мужчин в качестве понятых. После разъяснения ей и понятым их прав и обязанностей, дознаватель стала производить осмотр места происшествия. На веранде квартиры «стоял» резкий запах ацетона или растворителя, на полу находились электрическая плита, эмалированная чаша белого цвета, эмалированная чаша синего цвета и влажный фрагмент ткани синего цвета, от которого также исходил резкий запах ацетона или растворителя, слева от входа на полу лежал полиэтиленовый мешок из-под сахара с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Сотрудник полиции, продемонстрировав им обнаруженное, упаковала их в полимерные пакеты голубого цвета с рисунками, горловину которых перевязала нитью и на свободные концы нити наклеила бумажную бирку, на которой была нанесена пояснительная надпись, где они все расписались, а вещество растительного происхождения, которое было обнаружено на мешке из -под сахара в бумажный белый конверт, который также был опечатан бумажной биркой, на которой была нанесена пояснительная надпись, где они все расписались. Далее при входе в квартиру сразу же за печкой был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, две бутылки из-под ацетона, а также два фрагмента ткани белого цвета, около печи лежала полимерная бутылка без дна, на отапливаемой плите печи лежало металлическое изделие, внутри которого находилось вещество темного цвета, у печи лежал полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и около печи обнаружена стеклянная бутылка из-под растворителя. Сотрудник полиции, также продемонстрировав им обнаруженное, упаковала их аналогично вышеуказанным пакетам. После проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции дала ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, где они после того как ознакомились, расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.109-111) следует, что около 03 часов участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у ФИО1, проживающего в съемной квартире по РА, у которого возможно хранятся наркотические средства. Дознаватель полиции разъяснила им их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Осмотр начали проводить с веранды, где на полу находились электрическая плита, эмалированная чаша белого цвета, эмалированная чаша синего цвета и лежал влажный фрагмент ткани синего цвета, от которого исходил резкий запах ацетона или растворителя, кроме того, на вышеуказанных предметах имелись фрагменты вещества растительного происхождения зеленого цвета, и слева от входа на полу лежал полиэтиленовый мешок из-под сахара, на котором также лежало небольшое количество вещества растительного происхождения зеленого цвета. Сотрудник полиции, продемонстрировав им обнаруженное, упаковала их в полимерные пакеты голубого цвета с рисунками, горловину которых перевязала нитью и на свободные концы нити наклеила бумажную бирку, на которой была нанесена пояснительная надпись, где они все расписались, а вещество растительного происхождения, которое было обнаружено на мешке из –под сахара в бумажный белый конверт, который также был опечатан бумажной биркой, на которой была нанесена пояснительная надпись, где они все расписались. В квартире стоял резкий запах растворителя или ацетона, поэтому он сразу понял, что проживают лица, которые возможно употребляют наркотические средства, и в ней изготавливали «химку», кроме того за печкой был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, две бутылки из-под ацетона, а также два фрагмента ткани белого цвета; далее около печи лежала полимерная бутылка без дна; на отапливаемой плите печи лежало металлическое изделие, внутри которого находилось вещество темного цвета; у печи полимерный пакет, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета и около печи была обнаружена стеклянная бутылка из-под растворителя, то есть все предметы свидетельствовали о том, что в данном доме возможно готовили «химку», и так как он проживает в деревне, то ему известно, как выглядит сушеная марихуана, поэтому он с уверенностью может сказать, что в изъятых пакетах находилась именно конопля, так как он может ее отличить от других трав, произрастающих в . Сотрудник полиции, также продемонстрировав им обнаруженное в квартире, упаковала их аналогично вышеуказанным пакетам. Более иных предметов обнаружено не было. После проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции дал ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, где они после того как ознакомились, расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.112-114) следует, что около 03 часов, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у жителя ФИО1, который проживает в съемной квартире по Республики Алтай. Когда они подошли к квартире ФИО1, то на территории усадьбы его дома находились сотрудники полиции, женщина, которая как ему позже стало известно, хозяйка данной квартиры, и мужчина, которого также пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Далее, один из сотрудников полиции, которая представилась дознавателем полиции, разъяснила им их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, и стала производить осмотр места происшествия. Осмотр начали проводить с веранды, где на полу была обнаружена электрическая плита, эмалированная чаша белого цвета, эмалированная чаша синего цвета и лежал влажный фрагмент ткани синего цвета, от которого исходил резкий запах ацетона или растворителя, кроме того, на вышеуказанных предметах имелись фрагменты вещества растительного происхождения зеленого цвета, а слева от входа на полу лежал полиэтиленовый мешок из-под сахара, на котором также лежало небольшое количество вещества растительного происхождения зеленого цвета. Далее при осмотре квартиры, за печкой был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, две бутылки из-под ацетона и два фрагмента ткани белого цвета; около печи полимерная бутылка без дна; на отапливаемой плите печи металлическое изделие, внутри которого находилось вещество темного цвета; у печи полимерный пакет, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета и около печи была обнаружена стеклянная бутылка из-под растворителя. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты обнаруженные предметы и вещества в полимерные пакеты голубого цвета с рисунками, которые были обвязаны нитками и оклеены бирками, какой порядок он не помнит, так как прошло много времени, а вещество растительного происхождения, которое было обнаружено на мешке из – под сахара и металлическое изделие были изъяты в бумажные белые конверты, которые были опечатаны бумажными бирками, на которых была нанесена пояснительная надпись, где они все расписались. После проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции дала ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, где они после того как ознакомились, расписались.

Оценивая оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола от (т.1 л.д.5-15) следует, что осмотрен жилой дом по РА, где были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, электрическая плита, эмалированная чаша белого цвета, эмалированная чаша синего цвета, фрагменты ткани, бутылки из-под растворителя, полимерная бутылка без донной части, металлическое изделие.

Протоколом от (т.1 л.д.130-132) осмотрены футболка с фрагментами вещества растительного происхождения зеленого цвета и вещество растительного происхождения - марихуана, изъятые в ходе осмотра места происшествия из в Республики Алтай, которые постановлением от признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.133).

Из протокола от (т.1 л.д.159-163) следует, что осмотрены электрическая плита, металлическая тарелка белого цвета с наслоением вещества черного цвета, эмалированная чашка синего цвета с наслоением вещества черного цвета, вещество растительного происхождения - марихуана, 3 пустые стеклянные бутылки с этикетками, с надписями одна из которых «…Ацетон….», 2 фрагмента тканевых материалов белого цвета с пятнами зеленого цвета, фрагмент полимерной бутылки (верхняя часть), гаечная торцевая головка, изъятые в ходе осмотра места происшествия из в Республики Алтай, которые постановлениями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.164), и сданы в камеру хранения (т.1 л.д.165).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (т.1 л.д.223-224) следует, что у ФИО1 изъяты смывы с обеих кистей рук, смывы с носогубного треугольника и контрольный ватный тампон, которые осмотрены протоколом от (т.1 л.д.172-174), постановлениями от признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.175) и сданы в камеру на хранение (т.1 л.д.176).

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования от (т.1 л.д.228) следует, что в моче освидетельствуемого ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению эксперта от (т.1 л.д.123-127) вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде составила – 3, 62 грамма, 196 граммов и 89 граммов. На плитке, фрагменте бутылки, гаечной торцевой головке и предмете из полимерного материала содержатся в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло.

Из заключения эксперта от (т.1 л.д.137-146) следует, что на поверхности стеклянной бутылки из-под ацетона имеется один пригодный для идентификации личности след пальца руки.

Из заключения эксперта от (т.1 л.д.154-156) следует, что след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки из-под ацетона, оставлен ФИО1

Согласно заключению эксперта от (т.1 л.д. 168-170) на трех ватных дисках содержатся в следовых количествах основные каннабинноидные компоненты и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. На ватном диске, представленном на экспертизу в упаковке , наркотических средств не обнаружено.

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключение экспертов произведено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей относительно установленных судом обстоятельств совершения преступления, а всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Умышленные действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением наркотического средства путем сбора частей дикорастущей конопли и их фактическим владением для личного потребления без цели сбыта, которые были выражены размещением их по месту жительства до момента изъятия сотрудниками полиции, признаются судом незаконным приобретением и хранением наркотических средств.

Совершая незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют также показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с его приобретением и хранением.

Мотивом совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, явились побуждения, направленные на личное потребление наркотического средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетелей по делу, которые согласуются между собой. Кроме того, подсудимый ФИО1 также не отрицал указанные обстоятельства совершения преступления.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной, полностью подтвержденной исследованными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение исходя из его массы – 288, 62 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" составляет крупный размер для наркотического средства (марихуана).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов от (т.2 л.д. 61-63) ФИО1 страдает «Каннабиноидной наркоманией 2 стадии» (F12.22). На это указывают данные о систематическом употреблении каннабиноидов в течение продолжительного времени, также результаты проведенного обследования, выявившие у него сформированную зависимость к каннабиноидам. ФИО1 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал во время деяния, в котором он подозревается. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения, не доверять которому оснований не имеется, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 полицией характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра - нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, повышенной степени его общественной опасности суд не находит предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем представления органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи полных, правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, участия при проверке показаний на месте на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ не находит и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, при этом учитывая, что наказание подсудимому не может превышать две трети (в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств) максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, полагая возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от (приговор вступил в законную силу ) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от , в этой связи окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое по приговору от время с по , а также время содержания его под стражей с до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Агеева В.П.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору от , с по и время содержания ФИО1 под стражей с до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: марихуану, футболку, электрическую плиту, металлическую тарелку белого цвета, эмалированную чашку синего цвета, 3 стеклянные бутылки, 2 фрагмента тканевых материала, фрагмент полимерной бутылки, гаечную головку, смывы с рук и носогубного треугольника, изъятые у ФИО1, контрольный тампон – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова