Решение № 12-92/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 14 сентября 2020 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – адвоката Бочкарева В. М. на постановление начальника ООП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 08.07.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 вынесено указанное выше постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4- адвокат Бочкарев В. М. обратился в Алапаевский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, в т. ч. ненадлежащее извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрении дела, не вручение ФИО4 копии протокола об административном правонарушении, не направление копии постановления по делу об административном правонарушении, нарушение права на защиту, поскольку ФИО4 по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять свою защиту. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО4 не находился в состоянии опьянения, которое бы оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, а обжалуемое постановление является противоречивым, не мотивировано, поскольку объективная сторона деяния отраженная в постановлении не соответствует указанной в протоколе, а также не указано какие признаки поведения ФИО4 оскорбляют человеческое достоинство, а какие общественную нравственность. Также в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО4- адвокат Бочкарев В. М. сослался как и выше на отсутствие акта медицинского освидетельствования, не вручение копии протокола направление на медицинское освидетельствование ФИО4, на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО4, а именно фельдшером, не прошедшим подготовку, не проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха, а также истечение сроков давности привлечения к настоящему времени.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Бочкарев В. М. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 06.07.2020 он спиртного не употреблял, в отделение полиции явился в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, его доставляли в здание АГБ, где к нему подходил мед. работник и просил дыхнуть в трубку, возможно что 06.07.2020 от него исходил запах перегара, так как накануне он употреблял спиртное.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 командир отделения ОР ППС ФИО2, в суд не явился, о дне слушания извещен, в связи с тем, что его явка не была признана судом обязательной, суд решил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что является матерью ФИО4 и указала, что 05.07.2020 ее сын действительно употреблял спиртные напитки, но 06.07 в трезвом виде отправился для регистрации в УИИ, выглядел опрятно, не шатался, от него исходил запах перегара. Сын не имеет группы инвалидности и не лишен дееспособности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, ФИО4, свидетеля ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность влечет назначение административного наказания.

Объективную сторону правонарушения составляет появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, транспортном средстве общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Появление в общественном месте гражданина в состоянии опьянения, которое сопровождается проявлением его признаков: шаткой походкой, невнятной речью, запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. Такие действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в 14-50 час. около <...> в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО4 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нахождении ФИО4 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, последний имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, а также рапортом сотрудника полиции ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение с указанием признаков опьянения- шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, результатами теста дыхания, при котором в выдыхаемом ФИО4 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,01 мг/л.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными.

Выявленное у ФИО4 по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения, оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Само по себе несогласие автора жалобы с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии у ФИО4 состояния алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом довод жалобы защитника о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляются только в отношении водителей.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрении дела, не вручение ФИО4 копии протокола об административном правонарушении, не направление копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО4, не состоятельны, поскольку опровергаются сведениями в протоколе об административном правонарушении, где указано, что ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела и получил копию протокола, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, а также сведениями в постановлении, где указаны дата и номер исходящего письма.

Также опровергается довод защитника о невручении ФИО4 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как из самого протокола следует, что его копия получена ФИО4

Указание защитником в жалобе о нарушении права ФИО4 на защиту, так как тот в виду состояния здоровья не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, в полной мере понимать характер своих действий не подтверждено, в связи с чем принято судом быть не может.

Остальные доводы жалобы и защитника не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Ссылка защитника и самого ФИО4 о том, что 06.07.2020 в исследуемый период времени он явился на ул. Кр. Армии 7 для регистрации в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы не освобождает ФИО4 от административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

К показаниям ФИО4 данным в судебном заседании, отрицавшего факт алкогольного опьянения, суд относится критически, так как они не соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд полагает, что таким образом ФИО4 пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО3, не опровергают факта совершения ФИО4 указанного административного правонарушения. К ее показаниям, суд относится критически, так как материалами дела, установлены иные обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ООП МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 08.07.2020 в отношении ФИО4 по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова