Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-3169/2018 М-3169/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3455/2018

копия

Дело № 2-3455-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, его представителя адвоката Чефрановой Г.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостдорстрой» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

В период с 17.11.2010 по 28.02.2018 ФИО1 работал в ООО Мостстройинвест».

02.04.2018 между ООО «Мостдорстрой» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 02.04.2018 по 30.04.2018.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта работы в ООО «Мостдорстрой», признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку, восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы и принять к оплате листки нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги связи и оператора. В обоснование требований указал на то, что 26.02.2018 на собеседовании с Генеральным директором ООО «Мостдорстрой» ему были определены трудовые функции, наименование должности, условия оплаты труда, дата начала работы, место работы, права и обязанности; с 01.03.2018 он допущен к выполнению работы у ответчика, однако трудовой договор заключен с ним не был; 20.04.2018 генеральным директором ему предложено подписать договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018, взяв 2 экземпляра которого он не стал подписывать; 26.04.2018 им получена заработная плата за март в обещанном размере – 40000 руб.; 28.04.2018 генеральный директор сообщил ему о том, что он больше не работает в ООО «Мостстройдор», опасаясь не выплаты заработной платы, он подписал договор возмездного оказания услуг; дома 28.04.2018 почувствовал себя плохо, 29.04.2018 была вызвана скорая помощь, 30.04.2018 он госпитализирован; после выхода с больницы 14.05.2018 при обращении к менеджеру по персоналу им подписан акт приема-сдачи выполненной работы, от принятия больничных листов менеджер отказалась; для внесудебного урегулирования спора направлял по почте заявление о предоставлении трудового договора и копии приказа о приеме на работу, ответа не поступило.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на заключение в течении двух месяцев только гражданско-правовых договоров, отсутствие на предприятии указываемой истцом должности.

В заключении помощник прокурора указала на обоснованность требований истца в части установления факта трудовых отношений и восстановления на работе без указания должности, которую требует истец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от трудового договора, заключаемого для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение его конкретного результата.

Анализ представленных суду доказательств указывает на то, что между сторонами в период март, апрель 2018 года имели место гражданско-правовые, но не трудовые отношения.

Так, изложенные в исковом заявлении доводы о проведении собеседования с генеральным директором ООО «Мостдорстрой» никакими доказательствами стороной истца не подтверждены, сторона ответчика отрицает проведение какого либо собеседования с истцом.

Не убедительными являются и указания истца на обещания генерального директора ООО «Мостдорстрой» принять на работу всех работников ООО «Мостстройинвест» с 01.03.2018.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила слова истца только после неоднократных уточнений представителя истца, фактически указавшей на необходимость дачи именно такого ответа; изначально указала на то, что собрание вел генеральный директор ООО «Мостстройинвест», ФИО4 на собрании присутствовал, но ничего не говорил.

При этом сама свидетель на работу в ООО «Мостдорстрой» принята не была в связи с отсутствием в ООО «Мостдорстрой» необходимости в выполняемой ею работе. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца о принятии на себя ответчиком обязанности принять всех работников.

Свидетель ФИО5 (менеджер по персоналу ООО «Мостдорстрой») отрицала подачу ФИО1 заявления о приеме на работу, свое присутствие при подаче истцом заявления об увольнении; при этом указала на то, что штатное расписание с учетом приобретенных цехов и площадок изменилось только с 02.04.2018, после этого и стали приниматься на работу новые сотрудники среди которых и бывшие сотрудники ООО «Мостстройинвест»; ФИО1 неоднократно подходил к ней с вопросами трудоустройства, однако подобного решения генеральным директором не принималось; текст договора печатался ею, круг услуг и размер платы продиктован генеральным директором в присутствии ФИО1; табель учета рабочего времени ведется ею; в кабинете с ФИО1 она находилась редко, когда приезжала осуществлять контроль за работниками, занятыми на вредном производстве (для учета времени выполнения ими работ), офис ООО в период март-апрель располагался по ул.Чичерина, она основное рабочее время находилась по ул.Чичерина.

Таким образом, ООО «Мостдорстрой» подготовлены и предоставлены истцу для заключения договора для выполнения определенной работы без принятия каких либо кадровых решений, без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку, без указания на соблюдение исполнителем правил внутреннего трудового распорядка организации, режима работы, нормирование труда и иных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей содержание трудового договора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что передавал ответчику трудовую книжку, и она хранилась у ответчика, как и не были представлены доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, имеющими отношение к исполнению ФИО1 обязанностей как он указывает начальник отдела развития, начальник отдела сбыта.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка на момент рассмотрения дела находится у истца.

Место нахождения истца в период выполнения услуг определялось им самостоятельно – находился в кабинете на прежнем по ООО «Мостстройинвест» рабочем месте. В судебном заседании установлено, что само помещение по ул.<адрес> на период оказания истцом услуг не было занято сотрудниками ООО «Мостдорстрой», кабинеты пустовали, частично использовались ООО «Мостстройинвест».

Использование истцом служебного транспорта ООО «Мостдорстрой» для доставки на <адрес> также не свидетельствует о том, что ООО определило истцу рабочее место в данном здании.

Не предоставлялись ООО «Мостдорстрой» ФИО1 и технические средства для выполнения заказанных ему услуг, вся переписка им велась с личной электронной почты.

В рассматриваемом случае, представленные стороной истца скрин-шоты страниц электронной почты, иные документы, подтверждающие выполнением им работ/оказания услуг в интересах ООО не могут быть приняты за надлежащие и достаточные доказательства, поскольку однозначно и бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

В рамках исполнения указанного выше договора возмездного оказания услуг на истца не велся табель учета рабочего времени.

Анализ представленных суду доказательств указывает на то, что ФИО1 имел желание заключить с ООО «Мостдорстрой» трудовой договор, всеми доступными ему способами заинтересовывал генерального директора в своих услугах, о чем свидетельствует и оказание им услуг ООО «Мостдорстрой» в период работы в ООО «Мостстройинвест», и оказание услуг за рамками определенных в договоре.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 знал об отсутствии в период март-апрель трудовых отношений, оказании им услуг ООО именно в рамках гражданско-правового договора. В течении двух месяцев истец занимался поиском работы, на что им указано в судебном заседании.

Убедительными являются и указания представителя ответчика на то, что возможность оказания услуг предоставлялась ФИО1 в связи с его жалобами на материальное положение семьи (беременность супруги, рождение ребенка), также генеральным директором ФИО1 из личных средств передавались деньги качестве материальной помощи. Пояснения представителем даны в присутствии истца и им не опровергнуты.

Вместе с тем ООО «Мостдорстрой» не нуждалось в заключении трудового договора с ФИО1, как в ранее действовавшем штатном расписании, так и введенном с 02.04.2018 штатном расписании указываемые истцом отделы и должности отсутствуют; оклад в 40000 руб. установлен только генеральному директору.

Не подписание истцом в марте 2018 года договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновение трудовых отношений, доказательств получения за оказанные в марте 2018 года услуги 40000 руб. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы в ООО «Мостдорстрой», признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку, восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений с истцом с 01.03.2018, отсутствуют у суда и оснований для удовлетворения требований истца в части возложений на ответчика обязанности перечислить страховые взносы за период с начала действия трудового договора, принять к оплате листки нетрудоспособности, взыскать с ответчика расходы за услуги почты, оператора связи.

Отсутствуют у суда и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из позиции стороны истца необходимость компенсации обуславливается ФИО1 не заключением с ним трудового договора, причинением вреда здоровью (находился на больничном), ограничением в финансах.

Однако отсутствие у ответчика необходимости в заключении с истцом трудового договора не является основанием для компенсации истцу морального вреда, причиненного отсутствием постоянной работы и дохода. До 28.02.2018 истец имел постоянное место работы в ООО «Мостстройинвест», данная организация являются до настоящего времени действующей; доказательств понуждения со стороны ответчика к расторжению трудовых отношений с ООО «Мостстройинвест» суду не представлено.

Как указано выше, в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы в ООО «Мостдорстрой», признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку, восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы и принять к оплату листки нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги связи и оператора отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2018

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №2-3455-2018

Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья ____________________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ________________ ______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________

не вступил(о) в законную силу

Судья ___________________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ _______________________

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.