Решение № 12-68/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, и суд в обжалуемом судебном акте указал, что критически относится к показаниям А.А.Ф., отрицающего факт управления им ТС, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, тогда как к показаниям допрошенных в суде инспекторов ГИБДД у суда не возникло сомнений в достоверности их объяснений. В связи с чем, суд напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он - не милиционер, а значит врет. Также указал, что алкотектор которым его освидетельствовали является устройством снятым с производства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказать тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения инспекторы не смогли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему распечаткой данных прибора – алкотектора PRO 100 COMBI с записью результата исследования, из которого следует, что у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,506 мг/л, с данным результатом ФИО1 не был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ с приобщенными результатами анализа 0,94 мг/л и 0,93 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.показаниями специалиста врача проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, данные им в ходе судебного заседания первой инстанции.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В судебном заседании инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <***> по <адрес> им был остановлен автомобиль «Форд Фокус». У водителя, которым оказался ФИО1, имелся признак алкогольного опьянения - явный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ, где было установлено состояние опьянения. Процедура освидетельствования была проведена в их присутствии, им показали результаты освидетельствования, в данный момент он их не помнит. Тесты на устойчивость ФИО1 проходил в коридоре, т.к. кабинет врача маленький, результаты не помнит. Позже приехал друг ФИО1, он находился в коридоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора алкотектора, разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких- либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что к его показаниям суд первой инстанции отнесся критически, в то время как к показаниям допрошенных в суде инспекторов ГИБДД у суда не возникло сомнений в достоверности их объяснений, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, помимо показаний сотрудников ОГИБДД.

При этом к показаниям ФИО1 и его друга – М.Г.А. суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД и специалиста – врача З., но и собранными по делу доказательствами, приведенными выше. Суд расценивает показания М.Г.А. как попытку оказать ФИО1 содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,506 мг/л.

Указанное обстоятельство также подтверждается результатом замера прибором – алкотектором PRO 100 COMBI, прошедшим проверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.

Судом по инициативе ФИО1 из НАУЗ РБ Учалинская ЦГБ были истребованы копии руководства по эксплуатации прибора Drager Alcotest 6810, регистрационное удостоверение, сертификат соответствия и свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, зав. №. Согласно истребованным документам, прибор Drager Alcotest 6810 имеет свидетельство о поверке №, которым признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанный прибор имеет регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока действия и сертификат соответствия. Таким образом, прибор Drager Alcotest 6810, с помощью которого у ФИО1 осуществлялся забор пробы на состояние алкогольного опьянения, также соответствует всем нормам.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,506 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные не вызывают у суда сомнений и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова