Приговор № 1-24/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-24/2020

№ 1-24


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района ФИО2, предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 14431,

потерпевшего ФИО19

при секретаре Бирюковой Т.А., Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в д. Григорьевка г.о.<адрес>, ранее судимого:

1. 26.03.2004 года приговором Первомайского районного суда Нижегородской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.09.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 6 дней. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.04.2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней. 13.09.2013 года освобожден по отбытию наказания;

2. 14.03.2017 года приговором Первомайского районного суда Нижегородской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 13.09.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО1, с целью занять денег в долг пришел к дому № по <адрес>, придомовая территории которого по периметру огорожена деревянным забором, где проживает Потерпевший №1. Подойдя к калитке ограждения данного дома, ФИО1 позвонил в имеющийся там звонок, но из <адрес>, хозяин дома Потерпевший №1, не вышел. После чего, ФИО1 рукой открыл запорное устройство калитки и прошёл на придомовую территорию, где подошел к входной двери дома Потерпевший №1. ФИО1 снова позвонил в дверной звонок, однако дверь ему никто не открыл. После чего ФИО1 дернул входную дверь, которая оказалась незапертой и зашел внутрь <адрес> в <адрес>. Находясь в доме ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в другой комнате, а на комоде в кухне лежит сотовый телефон марки «ALCATEL» модели <данные изъяты> В указанное время у ФИО1, находившегося в доме, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чуждого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню дома, где с комода похитил сотовый телефон марки «ALCATEL» модели <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на ней денежными средствами в размере 329 рублей 78 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с находящимися на ней денежными средствами в размере 93 рубля 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, тем самым совершил кражу мобильного телефона марки «ALCATEL» модели <данные изъяты> стоимостью 2490 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на ней денежными средствами в размере 329 рублей 78 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с находящимися на ней денежными средствами в размере 93 рубля 08 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2912 рублей 86 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, совместно со своей сожительницей Свидетель №4, приехали в <адрес> к ФИО8, чтобы забрать у неё вещи и продукты питания. ФИО18 дома не оказалось, к ним подошла соседка ФИО18, которая позвонила последней и ФИО18 передала, чтобы её не ждали и они ушли. Проходя мимо дома Потерпевший №1, с которым он был знаком и который ранее давал ему деньги в долг, он решил зайти к последнему, чтобы попросить в долг денег на спиртное в размере 15 рублей. Свидетель №4 осталась на улице, а он подошел к калитке дома Потерпевший №1, позвонил несколько раз в звонок, но никто не открыл. Затем он взялся за ручку, калитка открылась, он прошел к входной двери, снова позвонил в дверной звонок, но ему также никто не открыл. Он толкнул входную дверь, которая была немного приоткрыта и дверь открылась, так как была не заперта, поэтому он подумал, что Потерпевший №1 находится дома и зашел во внутрь. Находясь в коридоре он увидел, что Потерпевший №1 спит на диване в комнате, где громко работает телевизор. На столе на кухне он увидел мобильный телефон, который решил взять, чтобы продать, а деньги использовать на приобретение спиртного. Он взял телефон марки Алкатель, закрыл за собой дверь и вышел на улицу, где его ждала Свидетель №4. Они пошли по улице и в это время телефон Потерпевший №1 зазвонил. Свидетель №4 стала спрашивать, откуда у него телефон, на что он ответил, что взял у Потерпевший №1 и Свидетель №4 стала его уговаривать вернуть телефон, но он испугался, подумал, что в доме у Потерпевший №1 уже полиция и возвращаться не стал. Затем телефон он продал у универмага незнакомому мужчине за 300 рублей, а деньги потратил на продукты питания и спиртное. После этого они с Свидетель №4 ухали домой.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает один в своем доме. По соседству с ним проживает Свидетель №3, с которой он общается. Также он знаком с ФИО1, который приезжал к Свидетель №3, при этом ФИО1 он в гости к себе не приглашал и у него в доме ФИО1 никогда не был, в долг деньги ФИО1 не давал. Дом огорожен забором, калитка имеет сложный запор, также на столбе звонкий звонок. Входная дверь также имеет звонок? параллельный с калиткой, дверь он прикрывает, но на замок не запирает. В 2018 году он купил мобильный телефон марки Алкатель за 2490 рублей, с двумя сим-картами на которых были денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с рынка, устал, поэтому громко включил телевизор, так как у него плохой слух и уснул на кровати в комнате. Входную дверь на замок не закрывал, не слышал, чтобы кто-то звонил в звонок. Его разбудили Свидетель №1 и Свидетель №3, сказав, что к нему в дом заходил ФИО1, он стал осматривать дом и обнаружил кражу телефона марки Алкатель, больше ничего не пропало. После этого Свидетель №3 позвонила в полицию. До настоящего времени ущерб ФИО1 ему не возмести, заявлять гражданский иск не желает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по соседству с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у дома ФИО8 она увидела ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №4. ФИО16 сказал, что пришел к ФИО18 за посылкой, но её нет дома. Она позвонила ФИО18, которая сказала, чтобы её (ФИО18) не ждали и пусть приходят позже, когда она вернется домой. Она сказала об этом ФИО1, после чего ФИО1 и Свидетель №4 ушли. Она пришла к себе домой и в окно увидела, что ФИО1 звонит в дом к Потерпевший №1, а затем проходит через калитку в дом к Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома Потерпевший №1 и они вместе с Свидетель №4, которая ждала его на улице, быстрым шагом ушли по улице. Ей это показалась подозрительным и они вместе с Свидетель №3, которая ухаживает за Потерпевший №1, зашли в дом к последнему, двери дома были открыты, где увидели Потерпевший №1, который спал на кровати и был громко включен телевизор. Они разбудили Потерпевший №1, рассказали ему о том, что к нему в дом заходил ФИО1. После этого она вернулась к себе домой и впоследствии узнала, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает совместно с ФИО1 в его доме д. Григорьевка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила родственница из <адрес> и сказала, чтобы ФИО1 приехал в <адрес> за вещами к ФИО18. Они вместе с ФИО1 приехали в <адрес> к ФИО18, которой дома не было. ФИО1 сказал ей, чтобы она оставалась у дома, а сам пошел к рядом проживающему соседу Потерпевший №1, чтобы занять 15 рублей и опохмелиться. Она осталась на дороге и видела, как ФИО1 подошел к калитке дома Потерпевший №1, которую открыл, прошел к входной двери и зашел в дом к Потерпевший №1. Она не видела, чтобы ФИО1 звонил в звонок, перед тем как зайти внутрь дома. Где-то через 5-10 минут ФИО1 вышел из дома на улицу и они вместе пошли по улице. По дороге у ФИО1 зазвонил телефон, она спросила откуда он взял данный телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон взял из дома Потерпевший №1. Она стала его ругать, говорить, чтобы ФИО16 вернул телефон Потерпевший №1, но ФИО1 был напуган, поэтому телефон возвратить отказался. По дороге ФИО1 звонил с телефона Свидетель №5 и о чем-то с ним разговаривал. Затем ФИО1 ушел в ТЦ Ташинский и вернувшись сказал, что телефон продал, а на вырученные деньги купил продуктов питания и спиртного, после чего они уехали домой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с ФИО1, так как дружила с его родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ее дома не было и ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что около дома её дожидается ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №4, на что она ответила, что дожидаться её не надо. Ранее сестра ФИО1, которая проживает в <адрес>, присылала ей для ФИО1 различные вещи и ФИО1 приходил к ней и забирал. Она знакома с Потерпевший №1, который уже в возрасте, плохо слышит, у которого видела сотовый телефон, но марку не помнит. Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы между собой, но в дружеских отношениях не состоят. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, показания давала добровольно, давления не оказывалось, что-то забыла из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что вместе с дочерью Свидетель №3 и внуками проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, когда она находилась в гостях, ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что около дома её дожидается ФИО1 со своей сожительницей. На это она сказала, что находится в гостях и дожидаться её не нужно, чтобы ФИО1 уходил. Ранее, ФИО1 неоднократно бывал у них в доме, так как он и его сожительница Свидетель №4 нигде не работают, и она помогает им вещами. После этого, в 13 часов 17 минут, Свидетель №1 позвонила ей снова, и сказала, что видела, как ФИО1 быстрым шагом вышел из дома Потерпевший №1, проживающего в доме напротив, что показалось ей подозрительным, поскольку ФИО1 ранее судим. Тогда она сразу позвонила Потерпевший №1 на мобильный телефон, но дозвониться не смогла. Уже потом, от дочери Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 предположительно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. По данному факту она пояснить ничего не может, ФИО1 и его сожительницу Свидетель №4 в тот день она не видела.

(том 1 л.д. 125-128)

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с ФИО1, который проживает недалеко от него с сожительницей по имени Свидетель №4, иногда заходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил ФИО1 и попросил выпить, на что он ответил, что спиртного у него нет, после чего разговор между ними прекратился, купить телефон ФИО1 ему не предлагал. Ранее ФИО1 также звонил ему с незнакомых номеров.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что вместе с мамой ФИО9 и детьми она проживает в <адрес> в <адрес>. С 2016 года оформлена по уходу за престарелым Потерпевший №1, старше 80 лет, проживающим в доме напротив. Несмотря на свой возраст, Потерпевший №1 самостоятельный, видит и слышит хорошо, расстройствами памяти не страдает. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20-30 минут, когда она возвращалась к себе домой, на улице около дома, она встретила соседку Свидетель №1, которая сообщила ей, что видела, как от дома Потерпевший №1 быстрым шагом убегал ФИО1, ранее неоднократно судимый, со своей сожительницей. Ей показалось это подозрительным и вместе с Свидетель №1 они сразу пошли к Потерпевший №1 домой, чтобы проверить всё ли в порядке. При этом, входная дверь в дом Потерпевший №1 была не заперта. Сам Потерпевший №1 находился в доме, спал в комнате на диване, где громко работал телевизор. Они сразу разбудили Потерпевший №1 и сообщили, что пока тот спал, от его дома убегал ранее судимый ФИО1 со своей сожительницей. Они также сказали Потерпевший №1, чтобы он проверил сохранность вещей в доме, после чего ушли. Она пошла к себе домой, а Свидетель №1 пошла к себе. Через некоторое время, примерно в 14 часов, Потерпевший №1 сам пришел к ней домой и сообщил, что у него пропал мобильный телефон. Со своего телефона она сразу стала звонить на абонентский номер Потерпевший №1, но вызов сразу прекратился. После чего, по просьбе Потерпевший №1, она сообщила о случившемся в полицию. Ей на обозрение был предъявлен детализированный отчет по балансу абонентского номера <***> принадлежащего Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут на телефон Потерпевший №1 поступал вызов с абонентского номера <данные изъяты> Может пояснить, что данный номер принадлежит ей и именно она звонила с данного номера Потерпевший №1, после того как тот сообщил о пропаже телефона. Ранее она видела в пользовании у Потерпевший №1 данный мобильный телефон, он был марки «Алкатель» типа «раскладушка». Потерпевший №1 неоднократно обращался к ней с просьбой помочь разобраться в данном телефоне. На вид, телефон был как новый, сам Потерпевший №1 человек очень бережливый. О том, что данный телефон действительно похитил ФИО1, она узнала впоследствии, от сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 129-133, 134-136)

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

(том 1 л.д. 1)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Свидетель №3, из калитки дома Потерпевший №1 выбежал ФИО1 с сожительницей, после чего у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон.

(том 1 л.д. 4)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес> в <адрес> и тайно похитило мобильный телефон марки «ALCATEL».

(том 1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. На прилегающей территории, на снегу обнаружен и изъят 1 след обуви, а также на поверхности входной двери дома обнаружен и изъят 1 след пальца руки. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковка от похищенного телефона марки «ALCATEL» модель <данные изъяты> 2 кассовых чека на покупку данного телефона и сим-карты, пластиковая карта «Мегафон».

(том 1 л.д. 7-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что вход на придомовую территорию осуществляется через деревянную калитку, запирающую изнутри на металлическую щеколду. Слева от калитки имеется кнопка звонка в дом. Аналогичный звонок имеется на входной двери, ведущей внутрь дома.

(том 1 л.д. 14-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) у обвиняемого ФИО1 была изъята похищенная им сим-карта оператора сотовой связи «МТС».

(том 1 л.д. 20-21)

Согласно справки ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «ALCATEL» модель <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2019 года, составляет 2250 рублей.

(том 1 л.д. 33-39)

Согласно справки Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно.

(том 1 л.д. 50)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 51)

Согласно справки АО Русская телефонная компания «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, баланс абонентского номера <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329,78 рублей.

(том 1 л.д. 54-59)

Согласно справки ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете абонента 89302863372 на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 93,08 рублей.

(том 1 л.д. 67)

Согласно протокола и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр: сим-карты оператора сотовой связи «МТС», изъятой у обвиняемого ФИО1; картонной упаковки из-под мобильного телефона марки «ALKATEL» модель <данные изъяты> пластиковой карта «Мегафон» абонентского номера <данные изъяты>, без сим-карты; 2 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1.

( том 1 л.д. 72-76)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; картонная упаковка из-под мобильного телефона марки «ALKATEL» модель <данные изъяты> пластиковая карта «Мегафон» абонентского номера <данные изъяты> без сим-карты; 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку.

(том 1 л.д. 77-79)

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята обувь - одна пара зимних мужских ботинок.

(том 1 л.д. 81-83)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы следов рук на дактилоскопическую карту.

(том 1 л.д. 85)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том 1 л.д. 102-107)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.12.2019г., мог быть оставлен как подошвенной частью обуви ФИО1, представленной на исследование, так и любой другой обувью с аналогичными характеристиками следообразующей поверхности.

(том 1 л.д. 112-115)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр одной пары зимних мужских ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО1 и дактилоскопической карты на имя ФИО1.

(том 1 л.д. 117-118)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ одна пара зимних мужских ботинок, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 119)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимых в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости мобильного телефона марки «ALCATEL» модель 2051D, справками телефонных компаний о балансе, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении к уголовному делу в вещественных доказательств, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут у ФИО1, который находился в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чуждого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в кухню дома, где с комода похитил сотовый телефон марки «ALCATEL» модели 2051D, стоимостью 2490 рублей со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с находящимися на ней денежными средствами в размере 329 рублей 78 копеек и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с находящимися на ней денежными средствами в размере 93 рубля 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2912 рублей 86 копеек.

При этом преступления является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не только признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенных судимостей, что образует в ее действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений и влечет за собой при назначении наказания учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: картонная упаковка от мобильного телефона марки «ALCATEL» модель 2051D, пластиковая карта «Мегафон» без сим-карты, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (том 1 л.д. 79), судьбу других вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода, справки и копий приговоров ФИО1 ранее судим (том 1 л.д. 177-180, 194-211, 217-223);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 228);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО1 на воинском учете не состоит (том 1 л.д. 230);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 231);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 232-233);

- согласно справки из ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит, пособие не получает (том 1 л.д. 237);

- согласно справки из УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 исполнительных производств нет (том 1 л.д. 239).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания, предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; одна пара мужских ботинок, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) - выдать ФИО1 либо его родственникам, а в случае не востребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков