Решение № 12-35/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-35/2023

Мировой судья УИД № 67МS0043-01-2023-000737-37

Павлова О.В. Материал №12-35/2023

Дело № 5-210/2023-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «22» ноября 2023г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал в Монастырщинский районный суд Смоленской области апелляционную жалобу, в которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие без его надлежащего извещения, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы подтвердил, указав, что дело назначалось к слушанию неоднократно, однако никаких уведомлений и извещений о судебном разбирательстве он не получал.

Рассмотрев доводы ФИО1, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда основывается на исследованных мировым судьёй фактических обстоятельствах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, который подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные в данном деле доказательства, суд признаёт их достоверными, допустимыми, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием наличия признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования, видеозаписью служебного регистратора патрульного автомобиля, а также иными доказательствами.

Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьёй без его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (в случае выявления административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч. 1. ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании ч. 2 этой статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Дело назначалось мировым судьёй к слушанию неоднократно – 19.07.2023г., 31.07.2023г., 01.09.2023г.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе, что дело назначалось к слушанию на 19.06.2023г. – не соответствует действительности, так как на указанную дату материал в судебный участок ещё не поступил (л.д.1).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 извещался мировым судьёй заказной судебной корреспонденцией (л.д.15).

Направленная в адрес ФИО3 заказная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № вернулась из почтового отделения связи невручённой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д.17).

Из сообщения Починковского почтамта УФПС <адрес> следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи №. и было передано почтальону ФИО4 для доставки. Так как вручить лично почтовое отправление не представилось возможным, почтальон вернул данное почтовое отправление в отделение связи, оставив извещение формы 22 в почтовом ящике адресата, о чём свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения. По истечении установленного срока хранения письмо ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю – судебному участку № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Представлены подтверждающие данные обстоятельства документы Почта России.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 извещался мировым судьёй заказной судебной корреспонденцией (л.д.19).

Направленная в адрес ФИО3 заказная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №, вернулась из почтового отделения связи невручённой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д.20, 22).

Из сообщения Починковского почтамта УФПС <адрес> следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи №. и было передано почтальону ФИО4 для доставки. Так как вручить лично почтовое отправление не представилось возможным, почтальон вернул данное почтовое отправление в отделение связи, оставив извещение формы 22 в почтовом ящике адресата, о чём свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения. По истечении установленного срока хранения письмо ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю – судебному участку № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>. Представлены подтверждающие данные обстоятельства документы Почта России.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 извещался мировым судьёй заказной судебной корреспонденцией (л.д.23).

Направленная в адрес ФИО3 заказная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № вернулась из почтового отделения связи невручённой с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д.27).

Из сообщения Починковского почтамта УФПС <адрес> следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи №. и было передано почтальону ФИО4 для доставки. Так как вручить лично почтовое отправление не представилось возможным, почтальон вернул данное почтовое отправление в отделение связи, оставив извещение формы 22 в почтовом ящике адресата, о чём свидетельствует отметка о неудачной попытке вручения. По истечении установленного срока хранения письмо ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю – судебному участку № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>. Представлены подтверждающие данные обстоятельства документы Почта России.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела трижды извещался мировым судьёй надлежащим образом.

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи и были возвращены ФИО1, осведомлённому о том, что административный материал в отношении него будет передан сотрудниками Госавтоинспекции на рассмотрение мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> (л.д.3).

При должной степени контроля за поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО1 имел возможность своевременно получить направленные ему извещения.

Нарушений почтовым отделением связи 216130 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не установлено.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы принятого по делу решения, в связи с чем не влияют на правильность принятого мировым судьёй решения и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьёй без его надлежащего извещения, подлежат отклонению как необоснованный.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Т.В.Земцова