Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

05 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об обязании уплатить денежную сумму,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный участок разделен дорогой на две части площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежность ему участка подтверждена свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ году устно он договорился продать садовый участок № ФИО1, за что получил от последнего задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка не состоялась, поскольку ФИО1 на контакт не шел, на его звонки не отвечал и остаток денежных средств не выплатил, но в течение пяти лет незаконно пользовался земельным участком и получал от него доход. Фактически спорным участком пользуется родственник ФИО1 ФИО2 с семьей. ФИО2 самовольно установил ограждения без учета сведений, содержащихся в ГКН, тем самым лишив его возможности пользоваться земельным участком. Добровольно вернуть спорный земельный участок ответчик отказался, мотивируя это не возвратом задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему земельный участок, обязать ФИО2 устранить препятствие в использовании земельного участка, обязать ответчика демонтировать ограждение, установить границы земельного участка, устранить технические кадастровые ошибки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, садоводческий кооператив №<данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском в рамках гражданского дела № принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании уплатить денежную сумму. Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счет причитающегося по предстоящему договору купли-продажи земельного участка № в садовом товариществе <данные изъяты>. В том же году в связи с продажей земельного участка вместе с ФИО3 обратились к председателю товарищества об исключении ФИО3 из членов товарищества, и включении в члены товарищества ФИО1. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО3, который до настоящего времени не оформил правоустанавливающие документы на участок. Просил обязать ФИО3 уплатить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, садоводческого кооператива 6«А» ЮУМЗ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 не возражал против удовлетворения первоначального иска в части возврата истцу земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.. Пояснил, что участок площадью <данные изъяты> кв.м. истец ему не передавал, ему передан участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически требования истца касаются двух участков: №, площадью <данные изъяты> кв.м., которым владеет он, и расположенного через дорогу второго участка № площадью <данные изъяты> кв.м., которым владеет ФИО2 В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая их необоснованными. Поддержал требования встречного иска, указав, что самостоятельно передал ФИО3 <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денег в сумме <данные изъяты> рублей истцу передал по его просьбе ФИО2 По соглашению о задатке он договорился с ФИО3 заключить договор купли-продажи земельного участка №. Срок действия соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, но договор купли-продажи участка оформлен не был по вине ФИО3, который не выполнил межевание земельного участка, не получил на него правоустанавливающие документы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, указав, что вступил в члены садоводческого кооператива на основании поданного заявления. Занимаемый им участок истцу ФИО3 никогда не принадлежал, поэтому в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать.

Заслушав ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, правый берег <адрес>, северо-западнее <адрес>, в садоводческом товариществе № <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орска на имя ФИО3 принадлежит ФИО3

Однако, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему на праве собственности участка площадью 974 кв.м.

Согласно прилагаемому к свидетельству на право собственности на землю плану земельного участка, площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

Несмотря на то, что в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №80 указано, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В подтверждение членства в садоводческом кооперативе №«<данные изъяты> ФИО3 представил членскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из генерального плана сада № <данные изъяты> на территории садоводческого кооператива имеются садовые участки № площадью <данные изъяты>.м. и № площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлены выданные Орским бюро технической инвентаризации технические паспорта на расположенные в садоводческом товариществе в районе реки Елшанка садовые домики на участках №№ и №, согласно которым площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>.м., площадь участка № составляет <данные изъяты>.м.

Ответчиками по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 суду представлены книжки членов садоводческого товарищества, согласно которым ФИО2 является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и владеет участком №, а ФИО1 является членом садоводческого товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и владеет участком №, они ежегодно оплачивают членские взносы, о чем имеются отметки в книжках садоводов.

Садоводческим кооперативом №«<данные изъяты> представлены суду заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены садоводческого кооператива, где ФИО1 просил оформить на него земельный участок №, а ФИО2 - участок №.

Пунктами 1, 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При разрешении спора по существу в суде ответчик по первоначальному иску ФИО1 не возражал относительно требований ФИО3 об истребовании из его незаконного владения земельного участка №, доказательства, опровергающие доводы ФИО3 относительно возврата земельного участка, суду не представил.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд учитывает позицию ответчика ФИО1, признавшего отсутствие законных основания для использования им земельного участка № без надлежащим образом оформленных документов. Указанное признание ответчиком обстоятельств, изложенных в иске ФИО3, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает последнего от обязанности доказывать эти обстоятельства, поэтому требования в части понуждения ФИО1 возвратить ФИО3 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования первоначального иска о понуждении ФИО2 устранить препятствия в использовании земельного участка, суд исходит из положений статьи 56 ГПК, согласно которой стороной должны быть доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований.

Законность притязаний ФИО3 на участок № в садоводческом кооперативе №«<данные изъяты> ничем не подтверждена. Доказательств того, что ФИО2 препятствует истцу по первоначальному иску в использовании принадлежащего ему земельного участка №, суду не представлено, соответственно, в удовлетворении требований ФИО3 о понуждении ФИО2 устранить препятствия в использовании земельного участка № подлежит отказать.

Аналогично истцом ФИО3 не доказаны основания требований к ответчикам о понуждении демонтировать ограждения. В иске отсутствуют сведения о наличии каких-либо ограждений, установленных ответчиками и препятствующих истцу ФИО3 в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №. В удовлетворении требований в указанной части ФИО3 также подлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО3 об установлении границ земельного участка и устранении технических кадастровых ошибок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ мероприятия по установлению на местности границ объектов землеустройства включены в понятие землеустройства, которое, в соответствии со статьей 69 ЗК РФ проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Основания его проведения предусмотрены статьей 4 Закона РФ «О землеустройстве», к ним относятся решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства; договоры о проведении землеустройства; судебные решения.

В статье 3 указанного закона предусмотрено когда землеустройство проводится в обязательном порядке. Сюда относятся и случаи изменения границ объектов землеустройства.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

Все работы по установлению границ может проводить только кадастровый инженер, данные о котором присутствуют в государственном реестре (списке) кадастровых инженеров, который опубликован на сайте Росреестра.

Данных о том, что ответчики являются специалистами в установлении границ земельного участка, у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиками прав истца по первоначальному иску неустановлением границы земельного участка не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о понуждении ответчиков установить границы земельного участка необходимо отказать.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости оговорен статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Истцом по первоначальному иску доказательств того, что в его документах на земельный участок допущена кадастровая ошибка, он обращался по данному поводу к государственному регистратору и в ее исправлении было отказано, суду не представил. Доказательств нарушения его прав по неустранению кадастровой ошибки ответчиками, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 об устранении кадастровых ошибок необходимо отказать.

Рассматривая требования встречного иска ФИО1 к ФИО3, суд исходит из следующего. В материалах дела имеется соглашение о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающегося с него по предстоящему договору купли-продажи садового участка № №«А» № в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Получение указанной суммы в качестве задатка сторонами не оспаривалось.

На оборотной стороне соглашения о задатке имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 внес сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за садовый участок <данные изъяты><данные изъяты>», роспись ФИО3 с подтверждением получения суммы.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1, ответчик ФИО2 пояснили, что ФИО2 передал ФИО3 принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за приобретаемый участок.

Суд критически относится к указанным сведениям, поскольку ФИО1 и ФИО2 не представлено достаточных доказательств в подтверждение принадлежности данных денежных средств ФИО1. В свою очередь передавший денежные средства ФИО2 требований о возврате суммы задатка ФИО3 не заявлял.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 8. соглашение о задатке действует в течение 1 года и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение (окончание срока) действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

В соответствии с п.п.5,6 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 445 (п.4) ГК РФ предусмотрено, что сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В судебном заседании установлено, что по окончании годичного срока действия соглашения о задатке договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Из пояснений ФИО1 следует, что с момента заключения указанно соглашения он многократно обращался к ФИО3 с требованием оформить спорный земельный участок и заключить договор купли-продажи, но под различными предлогами последний сделку не заключал. Пояснил, что ввиду невозможности заключения договора купли-продажи по просьбе ФИО3 фактически прекратил пользование спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие, и встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> рублей, с учетом представления доказательств о передаче ФИО1 ФИО3 задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку доказательств того, что переданные ФИО2 ФИО3 оставшиеся <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО1, суду не представлено, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании оставшихся <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 в части. Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок № в садоводческом кооперативе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в использовании земельного участка, понуждении демонтировать ограждения, установить границы земельного участка, устранить технические, кадастровые ошибки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года

Председательствующий: