Решение № 12-15/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019
Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием защитника главного врача Прыткова В.В. – Иващенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного врача ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. главный врач ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, за утверждение плана-графика закупок на ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав в частности, что вину в совершении административного правонарушения он признал, в ЕИС план-график закупок утвержден на 2 рабочих дня позже. Данное правонарушение не привело ни к каким неблагоприятным и (или) вредным последствиям, не представлено никакой существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Нарушение было устранено самостоятельно в кратчайшие сроки менее 2-х суток. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу вследствие отсутствия технической возможности своевременного утверждения плана-графика закупок и ограничиться предупреждением согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, или учитывая малозначительность данного правонарушения, освободить от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Иващенко В.В. жалобу поддержал, согласно доводов указанных в ней.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав Иващенко В.В., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7.29.3 административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) планы графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок и содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

В соответствии с ч. 10 ст. 21Закона о контрактной системе, план график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством.

Как усматривается из дела, план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы утвержден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, план-график закупок ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» должен быть утвержден не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из единой информационной системы в нарушении ч.10 ст. 21 Закона о контрактной системе, план-график закупок ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня.

Лицом, выполняющим функции по утверждению плана-графика ГБУЗ НО «Ардатовская ЦРБ» является главный врач ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 законодательства о контрактной системе, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица ФИО1 также сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, которые были предметом исследования должностного лица вынесшего постановление, суд находит, что им дана должная и развернутая оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.

При назначении административного наказания должностное лицо исходил из конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Предупреждение как наказание в силу Закона ФИО1 назначено быть не может.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении административного наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного нарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. При рассмотрении дела необходимо не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, размер назначенного наказания, пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере закупок больницы, являющейся единственным медицинским учреждением в районе, суд рассматривающий жалобу не может признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, указанное постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица главного врача ГБУЗ НО «Ардатовская центральная районная больница» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

..

..