Апелляционное определение № 33-281/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ризк Ю.В. Строка 232, госпошлина 0 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 2-1136/2025; № 33-281/2025

УИД 83RS0001-01-2025-001576-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 г. об оставлении без рассмотрения заявления заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании бесхозяйными денежных средств, передаче денежных средств в собственность российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения прокурора Мошниковой З.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением признании бесхозяйными денежных средств в размере 1 152 470 руб. 16 коп., находящихся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом ООО «Стройуниверсал» (ИНН <***>), располагавшимся по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. Деятельность организации прекращена с 11 июля 2013 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Восток», которое, в свою очередь, исключено 9 августа 2018 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой поведен анализ сведений о наличии остатков денежных средств на расчетных счетах ликвидированных организаций. В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройуниверсал» имеет расчетный счет, открытый 25 мая 2005 г. в ПАО «Сбербанк России», на котором имеются невостребованные денежные средства. Ссылаясь на то, что до настоящего времени заинтересованные лица не обращались в суд в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, с требованиями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, полагает, что указанные денежные средства являются бесхозяйными, в связи с чем при признании их таковыми судом подлежат обращению в доход государства.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 г. заявление прокурора было оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 263 ГПК РФ в связи с тем, что по делу усматривается наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

С указанным определением не согласился прокурор. В поданном представлении старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправильным, не основанным на законе вывод суда в определении о том, что по делу усматривается наличие спора о праве на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитном учреждении, в то время как данные деньги обладают признаками бесхозяйного имущества. Указывает на то, что ликвидация юридического лица предполагает, что его кредиторы не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении имущества организации, прекратившей деятельность, включая денежные средства.

В судебном заседании прокурор Мошникова З.Н. представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представление прокурора – без удовлетворения. Поддержала доводы, указанные в представленном письменном отзыве на представление.

Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по представлению прокурора не предоставили.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть представление в отсутствие неявившихся участников дела, извещенных о времени и месте рассмотрения представления и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы представления и возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о признании вещи бесхозяйной относится и установление отсутствия спора о праве на нее.

Приходя к выводу о том, что по делу усматривается наличие спора о праве и оставляя в этой связи заявление прокурора без рассмотрения, суд указал на то, что по сведениям кредитной организации, в отношении операций по счету ООО «Стройуниверсал» №, открытом в ПАО «Сбербанк России», имеются ограничения в связи с наличием денежных требований, не исполненных юридическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые сделаны с правильным применением норм процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», в данной кредитной организации в картотеке имеется очередность расчетных документов к указанному счету, не исполненных в срок, среди которых значатся 3 распоряжения по решениям мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 1 210 800 руб., взыскания по исполнительному производству от 27 декабря 2013 г. в размере 1 070 000 руб., четыре документа, ожидающие разрешения на проведение банковских операций на общую сумму 1 702 руб.

Доводы представления о том, что ликвидация юридического лица предполагает, что его бывшие кредиторы на вправе заявлять какие-либо требования в отношении имущества юридического лица, прекратившего свою деятельность, включая его денежные средства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к иному толкованию положений законодательства.

Законом в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрена специальная процедура, в соответствии с которой в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно разъяснениям в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г., положения ст. 64 ГК РФ предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра, и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, а само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Как разъяснено в п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г., процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), то есть по своей сути направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

Таким образом, оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Отсутствие в материалах дела доказательств инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, длительность не обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением, на что ссылается прокурор, равно как отсутствие доказательств направления заинтересованными лицами в регистрирующий орган возражений относительно решения о предстоящем исключении хозяйственного общества из единого государственного реестра юридических лиц либо доказательств совершения действий, направленных на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из указанного реестра, само по себе не влечет незаконность обжалуемого определения, при вынесении которого суд правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иных доводов в обоснование несогласия с определением суда в представлении прокурора по существу не содержится.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, представление старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына