Решение № 12-27/2026 12-743/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело №12-27/2026

УИД №26RS0002-01-2025-011712-47


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

22 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство не оборудовано ремнями безопасности, при этом обязанность, установленная пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, предусмотрена только для транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы административный орган извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес суда поступило ходатайство заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО 1 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений ФИО1, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата обезличена> в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, в момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Устанавливая административную ответственность, законодатель в пределах своих полномочий может по-разному, принимая во внимание существо охраняемых отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава, как объективная сторона административного правонарушения, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адекватное уяснение и применение таких норм в общей системе правового регулирования невозможно в отрыве от правил, непосредственно установленных регулятивными нормами, закрепленными в законодательных и подзаконных актах, так как именно за нарушение их требований и предусмотрено наступление административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу, диспозиция статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный (отсылочный) способ изложения объективной стороны состава административного правонарушения, и отсылает Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 2.1.2 Правил на водителя возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Таким образом, тот факт, оборудовано ли ремнями безопасности транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенным выше законоположением, предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что транспортное средство марки <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с использованием которого было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение, состоит на государственном учете (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен>), и допущено к участию в дорожном движении.

Согласно ответу из МРЭО Госавтоинспекции г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленному по запросу судьи (от <дата обезличена><номер обезличен>), в соответствии с конструкцией транспортного средства марки <номер обезличен>, 1985 года выпуска, на грузовой бортовой АТС заводом – изготовителем не предусмотрены точки крепления ремней безопасности, так как данное транспортное средство предназначалось для выполнения специальных функций.

Регистрация транспортного средства марки <номер обезличен>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была осуществлена в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что транспортное средство, с использованием которого было совершено вмененное ФИО1 административное правонарушение, в соответствии с конструктивными особенностями не оборудовано ремнями безопасности, ввиду чего, в рассматриваемом случае необходимые элементы объективной стороны состава административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова