Решение № 12-27/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2026 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу защитника директора МУП «Магазин «Центральный», действующего на основании доверенности Кибизова Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное начальником Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО1 в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением защитник директора МУП «Магазин «Центральный» ФИО2, Кибизов Ю.С., обжаловал его в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд Ставропольского края. В обоснование доводов жалобы указал, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен не был, при назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещение направлялось через Единый портал государственный и муниципальных услуг исключительно в адрес юридического лица, никаких извещений ФИО2 по адресу регистрации и места жительства: <адрес> не направлялось, что является безусловным нарушением права на защиту.

Далее в обоснование доводов жалобы указал, что аналогичные нарушения требований КоАП РФ были допущены должностным лицом и при извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности судебный пристав-исполнитель указывает, что якобы направил в адрес ФИО2 какие-то документы почтой, однако, указанные обстоятельства ничем подтверждены.

Далее в обоснование доводов жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В нарушении положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу, т.е. в нем отсутствует суждение о вине ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Должностное лицо ограничилось лишь изложением фабулы обвинения со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека, никаких указаний на иные доказательства, на основе которых могло быть вынесено обжалуемое постановление, не имеется.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, ИП ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник директора МУП «Магазин «Центральный» ФИО2, действующий на основании доверенности Кибизова Ю.С., поддержал доводы изложенные в жалобе жалобы, кроме того пояснил судье, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 было представлено заявление с приложением сведений о направлении в адрес взыскателя проекта договора аренды. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления директора предприятия отказано, с указание на то, что проект договора аренды представлен на срок три месяца, в то время как, по мнению судебного пристава-исполнителя, срок договора аренды должен составлять не менее трех лет. В то же время, судебный пристав-исполнитель по данному вопросу обращался в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении судебного акта было отказано в связи с тем, что в нем неясностей и каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, не имеется, при вынесении этого определения апелляционным судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, однако ИП ФИО3 не согласен с тем, каким образом исполнен судебный акт. Следовательно, утверждение в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является необоснованным. Просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник потерпевшего ИП ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Хлоянц Р.Е., возражал против удовлетворения жалобы, а доводы изложенные в жалобе полагал надуманными, судье пояснил, что до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом на МУП «Магазин «Центральный» обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу подготовить в 3-х экземплярах, подписать и направить ИП ФИО3о проект договора аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных до адресу: <адрес> не исполнена. Вопреки доводам защитника Кибизова Ю.С. доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы исполнительного производства не представлено. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитников ФИО2, ИП ФИО3, изучив материалы исполнительного производства № №, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО3 к заинтересованным лицам МУП «Магазин «Центральный», Управлению архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска, Администрации города- курорта Кисловодска о признании незаконным отказа МУП «Магазин «Центральный», оформленного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении на новый срок договора аренды и обязании в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ, освободить арендуемое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на МУП «Магазин «Центральный» заключить договор аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский <адрес> на новый срок отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ МУП «Магазин «Центральный», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении на новый срок договора аренды, на Администрацию города-курорта Кисловодска возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу подготовить в 3-х экземплярах, подписать и направить предпринимателю проект договора аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника Администрации города-курорта Кисловодска в пользу взыскателя ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю в отношении должника Администрации города-курорта Кисловодска возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения: обязать Администрацию города-курорта Кисловодска в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу подготовить в 3-х экземплярах, подписать и направить предпринимателю проект договора аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения обязанности подготовки проекта договора аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> на МУП «Магазин «Центральный», и отказе в удовлетворении требований к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

На основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № № произведена замена должника Администрации города-курорта Кисловодска ее правопреемником МУП «Магазин «Центральный».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю исполнительное производство № № в отношении должника МУП «Магазин «Центральный» передано в Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО5, исполнительному производству присвоен номер № №

В указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол № 283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № председатель ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Между тем, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (часть 1 и 4 статьи 1.5); лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Пунктом 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола № 283 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО5 в отношении ФИО2, последнему вменено то, что ФИО2 являясь должностным лицом, председателем ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный»» не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: обязать МУП «Магазин Центральный» в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу подготовить в 3-экземплярах, подписать и направить ИП ФИО3 проект договора аренды нежилых помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № основанием привлечения председателя ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный»» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные должностным лицом в оспариваемом постановлении, исходя из которых ФИО2 вменено, что председателем ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный» ФИО2 допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, должником нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Ставропольского края, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом вменены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, нежели отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, т.е. должностное лицо вышло за пределы предъявленного в протоколе обвинения.

Тогда как, согласно ст. ст. 26.1, 28.1 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого, должностное лицо, судья выходить не вправе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, вмененного в вину ФИО2 должностным лицом надлежащим образом не установлено и не проверено.

В результате ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое ему не вменялось при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Более того, в материалах исполнительного производства № № отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с МУП «Магазин «Центральный»».

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Кроме того, судьей учитывается и то обстоятельство, что в целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие ФИО2

Извещения направлялись через Единый портал государственный и муниципальных услуг в адрес юридического лица МУП «Магазин «Центральный»», между тем в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 по месту его жительства и регистрации по адресу: г. Железноводск, <...> не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указан.

Каким-либо иным способом, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 не уведомлялся.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, и вынесенный по результатам такого рассмотрения акт не может быть признан законным.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела является основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку признаки объективной стороны состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения не установлены и не доказаны в законной процедуре, оснований полагать о доказанности наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника директора МУП «Магазин «Центральный», действующего на основании доверенности Кибизова Ю.С., удовлетворить.

Постановление начальника Кисловодского ГОСП ГУ ФСПП по Ставропольскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии МУП «Магазин «Центральный», ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.