Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1714/2019

63RS0030-01-2019-002625-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2019 по иску ФИО1 к ООО «Центр аудита пожарной безопасности» о взыскании невыплаченной заработный платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом принятых 05.11.2019 уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по август 2018 в размере 28000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 38500 рублей, в счет компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 8 865,66 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, а также взыскать в счет неполученного заработка 7000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14.02.2012 по 31.08.2018 в должности специалиста. Размер заработной платы был увеличен в период работы с 2306 рублей до 3500 рублей. Истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату с января по август 2018, в день увольнения 31.08.2018 с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдавалась.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно на его расчетный счет ответчиком перечислялись денежные средства – дивиденды на основании устного распоряжения директора, никаких собраний учредителей не было по поводу начисления дивидендов. Также истец пояснил, что трудовой книжки у него так и нет, на работу с 01.08.2018 он не приходил ввиду отсутствия рабочего места.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, в представленной выписке по лицевому счету однозначно указано назначение платежа, и оно не связано с заработной платой. Просила учесть, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд. Представитель также пояснила, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана истцу, поэтому в силу ст. 144 ТК РФ подлежит взысканию сумма среднего заработка за 2 месяца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, считает ФИО1 пропустившим срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, просит применить последствия такого пропуска и в иске отказать. Представитель ответчика также указал, что заработная плата истцу выплачивалась надлежащим образом путем перечисления на расчетный счет, однако в назначении платежа «выплата дивидендов» имелась ошибка, допущенная тогда работающей в качестве бухгалтера ... ФИО10 о чем истец был извещен, поскольку никаких решений учредителей общества и протоколов в связи с этим не было. Все документы, в том числе трудовой договор и трудовую книжку истца ответчик представить не может, поскольку эти документы были изъяты.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Самарской области просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что 15.06.2012 ФИО1 был принят на работу ООО «Центр аудита пожарной безопасности» на должность специалиста.

Подлинник трудового договора и трудовой книжки у сторон отсутствует, однако факт трудовых отношений сторонами не оспаривался. В представленной ответчиком копии трудовой книжки имеется запись о приеме на работу ФИО1 15.06.2012. Спор между сторонами касается характера выполняемой истцом работы – основное место работы или работа по совместительству.

В силу ч. 4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был представлен трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр аудита пожарной безопасности», при этом факт работы ответчик не оспаривает. В представленной ответчиком копии трудовой книжки имеется запись о работе истца, однако указание о работе в ООО «Центр аудита пожарной безопасности» по совместительству отсутствует.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что работа истца в ООО «Центр аудита пожарной безопасности» была основным местом работы, а потому возложенные статьей 84.1 ТК РФ обязанности должны были быть выполнены ответчиком. Доказательств иного представлено не было.

18.10.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец заявил требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по август 2018 из расчета ежемесячного размера заработной платы 3 500 рублей – 28000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил и подтвердил свидетель ФИО5 (супруга истца, работавшая бухгалтером у ответчика в период работы истца), что за весь период работы истца у ответчика заработная плата выплачивалась на основании ведомости или путем перечисления на карту.

Представленными из налогового органа сведениями подтверждается факт оплаты налогов с полученной истцом заработной платы в 2018. В пенсионный орган работодателем были представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истца за 2018 год, страховые взносы были начислены на сумму выплат в размере 3500 рублей за период с января по июль 2018, и в октябре 2018 – на сумму 8294 рубля.

Согласно представленной ответчиком выписке операций по лицевому счету ООО «Центр аудита пожарной безопасности» с ... на счет ФИО1 ... перечислялись денежные средства, в том числе за спорный период. В назначении платежа указано на выплату дивидендов за 2017, 1 и 2 кварталы 2018, за 4 квартал 2017 в размерах, превышающих размер установленной истцу заработной платы (т.е. свыше 3500 рублей). В назначении платежа от 12.09.2018 указано на выплату заработной платы за июль 2018 в размере 3045 рублей, в назначении платежа от 24.10.2018 – выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7216 рублей.

Истец подтверждает получение указанных денежных средств на свой расчетный счет, объясняя их источник тем, что по устному распоряжению директора ООО «Центр аудита пожарной безопасности» распределялись дивиденды, однако никаких общих собраний учредителей по вопросам распределения прибыли не было. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО5, указавшая также на то, что ей неизвестно на основании каких документов директор ООО «Центр аудита пожарной безопасности» распределял прибыль между учредителями общества, она выполняла его устные указания без каких-либо протоколов и решений общего собраний, перечисляя денежные средства в указанном им размере на расчетный счет истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, которым представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие оплату ФИО1 заработной платы за период с января по август 2018. В качестве такого доказательства представлена вышеуказанная выписка операций по лицевому счету, подтверждающая выплату ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 суммы в размере 390332 рублей. 24.09.2018 своим письмом ответчик сообщил истцу о том, что назначение платежа по платежному поручению ... от 19.07.2018 уточнено.

Доводы истца о том, что полученные деньги являлись дивидендами общества, ничем не подтверждены, а потому суд признает их необоснованными, ответчик также оспаривает наличие каких-либо документов по выплате дивидендов учредителям общества. Факт отсутствия таких документов подтверждает и свидетель ФИО5

Также из обстоятельств дела следует, что с 01.08.2018 истец перестал являться на рабочее место, чего не отрицает истец, ссылаясь на отсутствие рабочего места для осуществления своей трудовой деятельности.

10.09.2018, а потом 24.09.2018 ответчиком в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 03.10.2018 от истца получено заявление об увольнении, датированное 26.09.2018, в котором истец не ссылается на наличие задолженности по заработной плате за спорный период, просит уволить его и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доводы истца об отсутствии у него рабочего места, и потому невозможность осуществлять свою трудовую деятельность, суд не принимает во внимание, поскольку как сам пояснил истец в судебном заседании рабочее место у работодателя с 15.06.2012 у него никогда не менялось, он не обращался ни к работодателю, ни в трудовую инспекцию по этому поводу.

Таким образом, судом было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 01.08.2018, доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работником трудовых обязанностей в интересах работодателя в указанный период времени, в материалы дела не представлено, о наличии препятствий к осуществлению трудовой функции истец к работодателю не обращался. Начиная с 01.08.2018, в связи с отсутствием истца на работе, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, учитывая, что на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, следовательно, оснований полагать, что приостановление истцом работы 01.08.2018, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, являлось правомерным, не имеется.

Ответчик ссылается, что в связи с неуказанием истцом в заявлении с какого числа его уволить, работодателем выдержан 14-тидневный срок, установленный законом, начиная с 04.10.2018, а потому истец был уволен с 18.10.2018, о чем был издан приказ.

Установлено, что 24.10.2018 по платежному поручению ... на счет истца были перечислены денежные средства в размере 7216 рублей в качестве расчета при увольнении: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание, поскольку в нем учтено нахождение истца в отпуске за период с 15.06.2012 по 17.10.2018, расчет произведен в соответствии с размером среднего заработка истца, с учетом удержания НДФЛ 13%.

Таким образом, судом не были установлены обстоятельства невыполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, однако был установлен факт невыдачи истцу трудовой книжки.

Работодатель считает, что не обязан выдавать работнику трудовую книжку при увольнении, т.к. при приеме на работу он ее не представлял, поскольку истец работал по совместительству.

В силу частей 3 и 5 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Ранее судом было установлено, что ООО «Центр аудита пожарной безопасности» являлось основным место работы ФИО1, иного представлено не было, а потому в силу ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, не обязано предъявлять работодателю трудовую книжку только в случаях, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Указанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, не установлены. Доказательств того, что работник трудился на условиях совместительства, нет.

Из положений ст. 65 ТК РФ следует, что пока не доказано иное, принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в соответствующей должности, так и передачу трудовой книжки. В целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем. То есть допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки. Такового суду представлено не было.

Как указал суд, признавая требования ФИО1 частично обоснованными, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Установлено, что в день увольнения (18.10.2018) истцу трудовая книжка выдана не была, уведомление о ее получении ответчик истцу не направлял. Поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 234 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за 2 месяца в размере 7000 рублей.

Вместе с тем суд не соглашается с мнением ответчика, указавшим на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 действие трудового договора между истцом и ответчиком было прекращено, поэтому с этой даты начинает течь установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Истец обратился с иском в суд 20.08.2019, т.е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя по увольнению истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются неправомерными, и нарушают права истца как работника, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237 ТК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр аудита пожарной безопасности» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу ФИО1 в счет неполученного заработка 7000 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.