Приговор № 1-456/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-456/2025

Дело № 1-456/2025

26RS0001-01-2025-006381-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Белова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,5, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего МУП «Водоконал» в должности оператора хлораторных установок ОСК, не судимого, осужденного:

- дата приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 должен был сдать водительское удостоверение, в течении трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в законную силу, а именно дата. Однако водительское удостоверение ФИО1 не сдал, соответственно течение лишения специального права было прервано, штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен

Таким образом, на момент составления административного материала дата ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами

Осознавая тот факт, что он является привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами дата в 16 часов 40 минут находясь на участке местности с координатами 45.05648?С 41.91513?В около <адрес>, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> регион, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая по проезжей части автомобильной дороги с координатами 45.05442 ?С 41.91628 ?В около <адрес>, дата примерно в 16 часов 45 минут, был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимися при исполнении должностях обязанностей, на основании признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер 010390», на что ФИО1 ответил отказом, и данный факт был задокументирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и данный факт был задокументирован протоколом <адрес>от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дата он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, Постановление судьи он не обжаловал. Водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД он не сдавал

дата примерно в 16 часов 30 минут он находился на специализированной штрафстоянке <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, где находился принадлежавший ему автомобиль маки ВАЗ 21053, г/н № регион. Примерно16 часов 40 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел автомобиль в движение, и направился в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес> «Г» по <адрес>. Ставрополя он был остановлен сотрудниками ДПС, остановившись у обочины, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. В ходе разбирательства сотрудники пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, те зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему подписать данный протокол, на что он согласился и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, сотрудником ДПС ему было предложено подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно поставил подпись, а так же надпись «Отказываюсь». После чего сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что он так же ответил отказом, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручно написал надпись «Отказываюсь»

После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, и автомобиль был передан на штраф стоянку, а он был доставлен ОП 3 УМВД России по <адрес>, для дачи объяснений. Он отказался от освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался ответственности, поскольку у него нет права управления транспортными средствами

Принадлежащий ему автомобиль маки ВАЗ 21053, г/н № регион дата был продан на основании договора купли-продажи, контактные данные нового собственника у него не сохранились, где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно,

Вину в полностью признает, в содеянном раскаивается, впредь обязуюсь такого не совершать (л.д. 27-29).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, примерно в 12 часов 00 минут, он находился по месту его проживания, и осуществлял мониторинг интернет-приложения «Авито» с целью покупки недорого автомобиля, так как он занимается вывозом строительного мусора и хотел купить недорогой автомобиль, чтобы на нем было не жалко вывозить мусорные отходы. Так в ходе мониторинга он увидел объявление, опубликованное дата в котором сообщалось, что продается автомобиль <данные изъяты>, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего он осуществил звонок через приложение «Авито» и сообщил, что хочет приобрести данный автомобиль. В ходе диалога они обговорили сумму, за которую собственник готов продать ему данный автомобиль, придя к выводу, что собственник может продать его за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, они договорились о личной встрече. дата примерно в 13 часов 30 минут, они встретились около гаражей расположенных по <адрес>, более точный адрес он не помнит, где был припаркован автомобиль марки: <данные изъяты>. Он посмотрел данный автомобиль, тот него устроил, после чего он перевел собственнику транспортного средства ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь ФИО1 передал ему СТС, ПТС на данный автомобиль, ключи от него и сам автомобиль марки <данные изъяты> регион. Данный факт был зафиксирован в договоре купли-продажи от дата. Далее, дата, примерно в 15 часов 00 минут, он, управляя данным автомобилем, вывозил мусор, находясь в <адрес>, когда автомобиль марки <данные изъяты> регион начал неисправно работать, ремонтом транспортного средства он заниматься не хотел, в связи с чем он попросил его знакомого, занимающегося перепродажей автомобилей, опубликовать в грушах в мессенджере «Вотсап» фотографии вышеуказанного транспортного средства с целью его продажи. Затем, дата примерно в 18 часов 00 минут, ему также в мессенджере «Вотсап» позвонил ранее незнакомый мужчина по имени: Владислав который пояснил, что его заинтересовала покупка автомобиля марки: <данные изъяты>. В результате чего, они с ним договорились о сумме, за которую он готов ему продать данный автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, он сообщил указанному ранее незнакомому ему мужчине по имени Владислав, что данный автомобиль находится по адресу: <адрес>. дата, так же рассказал о техническом состоянии автомобиля. Примерно в 19 часов 30 минут, они встретились по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль марки: <данные изъяты>. Вышеуказанный мужчина по имени Владислав посмотрел данный автомобиль, передал ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а он передал ему СТС, ПТС на данный автомобиль, ключи от него и сам автомобиль. При этом договор купли-продажи они не составляли. Хочет пояснить, что он не помнит никаких анкетных данных мужчины, которому передал автомобиль марки «<данные изъяты>, кроме имени: Владислав, как и номер телефона. Номер телефона в мессенджере «Вотсап» у него не сохранился, так как у него в указанном приложении стоит функция «исчезающие сообщения в течение недели», то есть переписки: с данным мужчиной по имени Владислав в его телефоне также не сохранилось (л.д. 56-58).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №2 дата, во время несения службы, около 16 часов 45 минут, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> регион, который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения. В связи с чем Свидетель №2 было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Примерно в 16 часов 45 минут дата около <адрес><адрес>, Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион, после чего Свидетель №2 подошел к остановленному транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего Свидетель №2 предложил водителю автомобиля марки <данные изъяты> регион пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводя под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения.

В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ими было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, он разъяснил его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом. И данный факт был задокументирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись. Но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола.

В результате проверки ФИО1, было установлено, что дата тот был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39-41).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с августа 2024 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции» а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно книге постовой ведомости, заступил с 08 часов 00 минут дата до 19 часов 00 минут дата в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №1

дата, во время несения службы, около 16 часов 45 минут, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> регион, который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрения. В связи с чем ним было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Примерно в 16 часов 45 минут дата около <адрес> «Г» по <адрес>, ним был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион, после чего он подошел к остановленному транспортному средству, представился, предъявил свое служебное удостоверение. После чего попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, но данный водитель ответил, что документы у него отсутствуют, и имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего он предложил водителю автомобиля марки <данные изъяты> регион пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводят под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин ФИО1 дата года рождения.

В ходе общения было обнаружено, что у ФИО1 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ими было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» с использованием видеозаписи, Свидетель №1 разъяснил его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который тот прочитал и подписал. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО1 его права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», на что последний ответил отказом. И данный факт был задокументирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично поставил свою подпись. Но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что последний ответил отказом. Под видеозапись ним был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был подписан ФИО1 и в котором им внесена соответствующая запись об отказе, после чего ему была вручена копия протокола.

В результате проверки ФИО1, было установлено, что дата тот был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Ставропольского края и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 42-44).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

Вещественными доказательствами:

- диском, являющийся приложением к рапорту старшего инспектора ДПС Свидетель №1 с видеозаписями от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен диск являющейся приложением к рапорту старшего инспектора ДПС Свидетель №1 с видеозаписями от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-84);

- протоколом проверки показаний на месте от дата в ходе которой ФИО1 указал на участок местности с координатами 45.05648 41.91513 около <адрес> «А» по <адрес> откуда дата примерно в 16 часов 40 минут он начал движение, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер <***> регион, и участок местности с координатами 45.05442 41.91628, по адресу: <адрес> «г», где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 66-72).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от дата зарегистрированный в КУСП № от дата, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 дата ФИО1. был отстранен от управления транспортным автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 7);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 108-113);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой в отношении гражданина ФИО1, дата года рождения: дата был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, от дата, ФИО1 был подвергнутадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административным штрафом в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу дата Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано не было. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен; дата в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (протокол <адрес>). Материал передан в ОП№, КУСП №. Решение по делу не принято. Следовательно, на момент составления административного материала <адрес> от дата за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

- постановлением Промышленного районного суда от дата о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество- находящиеся и поступающие на счета: ПАО «ВТБ» а именно расчетный счет <данные изъяты> (л.д.77-49).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательства виновности ФИО1 ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты>. от дата зарегистрированный в КУСП № от дата, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. л.д. 5)

Между тем, указанный процессуальный документ, по смыслу ст. ст.74,140,143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта не имеется, поскольку данный документ не является доказательством по уголовному делу. Исключение рапорта из числа доказательств стороны обвинения не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на квалификацию его действий.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания ФИО1 в ходе производства дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемое лицо неправомерного воздействия. Поскольку ФИО1 был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывали, в виду чего по мнению суда, у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО1 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимого, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, холост, не имеет иждивенцев, его возраст, состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в т.ч. явка с повинной не была подана. Признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, то есть пренебрег нормами общественной безопасности, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, указанное свидетельствует о том, что после совершения административного правонарушения ФИО1 должных выводов для себя он не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 47 УК РФ, - суд находит возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учел требования ч.2 ст.47 УК РФ, а также характер содеянного подсудимым и его личность.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 дата, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Суд полагает, что такое наказание будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, - судом не усматривается.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Однако, автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, не подлежит конфискации, поскольку в настоящее время не принадлежит на праве собственности ФИО1, дата был им продан Свидетель №3, что подтверждается копией договора купли- продажи от дата, заключенным между ФИО1 и Свидетель №3 Данных о том, что подсудимый является фактическим владельцем данного транспортного средства у суда не имеется.

При этом, в соответствии с положения ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от дата, стоимость проданного транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по принятию решения о конфискации денежной суммы в размере 30 000 рублей, так как приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства 30 000 рублей, за счет средств осужденного ФИО1

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, путем поглощения менее строгого наказания более строгим дополнительного наказания, назначенного настоящим приговором и дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписями от дата, на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Рудакова