Решение № 2-907/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-907/2018

Дело №2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее ООО «ЗМК») о взыскании заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работал в ООО «ЗМК» с 01.02.2012 в должности заместителя генерального директора. С 29.09.2013 назначен на должность генерального директора, в которой работал до 30.09.2015. Вместе с тем заработная плата истцу надлежащим образом не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 2959392 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 299897 руб. 28 коп.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «ЗМК» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 2959392 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 491696 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 по 30.09.2015 в размере 1913999,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 149948,64 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 373709,06 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях к иску. Пояснила, что расчет исковых требований произведен исходя из размера заработной платы ФИО4 в должности заместителя генерального директора с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу А48-4900/2014. В остальной части требования поддержала, указывая, что факт работы истца в занимаемых должностях подтверждается представленными документами, в том числе, деятельностью по урегулированию возникших споров, а доказательств выплаты ему заработной платы суду не представлено. Также пояснила, что отпуск ФИО4 также не предоставлялся, ввиду чего он претендует на компенсацию.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик подлежал увольнению с 05.08.2015 – даты признания ответчика банкротом, ввиду чего на момент предъявления иска ФИО4 пропустил срок для обращения в суд с соответствующими требованиями. Также пояснила, что в случае, если суд посчитает, что срок исковой давности истец не пропустил, просила в иске в части взыскания по заработной плате в должности заместителя генерального директора отказать, ссылаясь на то, что общество никакой хозяйственной деятельности не вело, начисления страховых взносов за ФИО4 не производились, никто из сотрудников ФИО4 на рабочем месте не видел и как заместителя генерального директора не знает. В части требований, касающихся периода работы ФИО4 в качестве генерального директора факт трудовых отношений не оспаривала, поскольку соответствующие сведения о том, что ФИО4 являлся генеральным директором, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В данной части просила учитывать в качестве размера заработной платы истца минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 и ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ст. 129 указанного закона предполагает увольнение работников организации с введением конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как определено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается в соответствии со ст. 136 названного кодекса не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО4 ссылался на то, что свои обязанности по выплате заработной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность по заработной плате.

Согласно материалам дела ФИО4 принят на работу в ООО ЗМК» на должность заместителя генерального директора с 01.02.2012 (л.д. 8-9).

П. 2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 50000 руб.

Приказом от 29.09.2013 ФИО4 принят на должность генерального директора на срок по 29.09.2014 (л.д. 10, 16-19).

С 29.09.2014 ФИО1 принят на должность генерального директора на неопределенный срок (л.д. 11).

Должностной оклад истца в названой должности был установлен в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 ООО «ЗМК» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (л.д. 41-43).

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО6 от 10.08.2015 ФИО4 как генеральный директор ООО «ЗМК» был отстранен от выполнения функций единоличного исполнительного директора (л.д. 12).

С данным приказом ФИО4 ознакомлен 30.09.2015.

В этот же день трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 13-15).

Подтверждая наличие задолженности ООО «ЗМК», ФИО4 представил суду выписку из реестра кредиторов ООО «ЗМК», подписанную и.о. конкурсного управляющего ФИО6, согласно которой у ответчика перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 2177071,43 руб. и расчетные листки за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2015 г., согласно которым у ответчика перед истцом по состоянию на момент увольнения последнего образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 2960071,43 руб. (л.д. 64-75).

Ответчик, в свою очередь, указанные документы оспаривал, ссылаясь на то, что размер заработка указанными документами подтвержден быть не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель.

В свою очередь, суд при распределении бремени доказывания учитывает, что истец по настоящему делу в спорный период являлся генеральными директором ООО «ЗМК», то есть лицом, действующим от имени ответчика без доверенности, ввиду чего ответчик в лице конкурсного управляющего может быть ограничен в возможности доказывания в результате действий самого истца.

Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2015, от 31.02.2017 по делу А48-4900/2014 на ФИО4 возложена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему ООО «ЗМК» бухгалтерские и иные документы предприятия, включая, в том числе, табели платежные ведомости по выплате заработной платы.

Между тем, из пояснений представителя ответчика, не оспоренных представителем истца, указанные судебные акты ФИО4 до настоящего времени не выполнены.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы в заявленном размере исключительно на первоначально представленных документах суд полагает неправильным, поскольку в данном случае ответчик фактически лишен возможности опровергать доводы истца в силу действий самого истца. Обратное свидетельствовало бы об осуществление ФИО4 своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области трудовые договоры между ООО «ЗМК» и ФИО4 от 29.09.2013 №03 и от 29.09.2014 №01 в части установления оклада в размере 100000 руб., также приказы от 29.03.2013 №03 и от 29.09.2014 №04 в части установления оклада ФИО4 в размере 100000 руб., а также начисления ФИО4 заработной платы за период с 29.09.2013 по 30.09.2013 в размере 100000 руб. в месяц признаны недействительынми.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора представленные истцом документы, устанавливающие его заработок в качестве генерального директора, а также размер задолженности в силу вышеприведенного решения Арбитражного суда Орловской области приниматься в расчет не могут, и следовательно являются ненадлежащими доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29.09.2013 по 30.09.2015, то есть период работы истца в должности генерального директора ООО «ЗМК», суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны ответчика факт работы истца в занимаемой должности генерального директора ООО «ЗМК» не оспаривается.

Следовательно, в данном случае подлежит установлению только размер ежемесячного заработка и размер задолженности по заработной плате.

Определяя размер среднемесячного заработка, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Орловской области.

Так названным решением суда установлено, что хозяйственная деятельность обществом в 2013-2014 гг. не велась, выручка организации согласно налоговой отчетности составляла 0 руб., какие-либо денежные расчеты, характеризующие хозяйственную деятельность предприятия, не велись. Кроме того, среднемесячная заработная плата у генерального директора ФИО7, работавшего до назначения генеральным директором ФИО4, была установлена в размере 20000 руб. Ввиду изложенного установление ФИО4 оклада в размере 100000 руб. признано судом злоупотреблением.

Об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности указывал и представитель ответчика, что в конечном итоге послужило основанием для признания ответчика банкротом, поскольку он согласно тексту решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 не обеспечен собственными оборотными средствами, достаточными для осуществления уставной деятельности и получения дохода, экономическую и производственную деятельность не осуществляет, платежеспособность предприятия восстановлению не подлежит.

Кроме того, из представленных документов не следует, что ФИО4 при исполнении обязанностей генерального директора выполнял работу, отвечающую его размеру заработка, на основании чего суд считает необходимым произвести расчет заработной платы ФИО4 в спорный период времени исходя из минимального размера оплаты труда, что корреспондирует положениям ст. 133 ТК РФ.

При этом доводы представителя истца о том, что после сокращения штата предприятия в 2013 г. и в дальнейшем на ФИО4 были возложены обязанности по сохранению хозяйственной деятельности предприятия, охране имущества ООО «ЗМК» суд отклоняет по вышеприведенным обстоятельствам.

Ссылка на представление интересов ООО «ЗМК» по договорам, в том числе с ООО «НЭЛТ-Проект Реализация», а также в судебных разбирательствах также не находит своего подтверждения, поскольку согласно выписке по счету ООО «ЗМК» оплата со стороны ООО «НЭЛТ-Проект Реализация» имела место на основании договора, заключенного до приема ФИО4 на работу генеральным директором.

Представленные представителем истца документы о правоотношениях ООО «ЗМК» с ООО «НЭЛТ-Проект Реализация», и с ООО «УЗ ФИО5» не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность договорных отношений, а также подлинность представленных документов проверить не представилось возможным, а ответчик наличие таких правоотношений не подтвердил.

Факт защиты интересов ФИО4 ООО «ЗМК» в суде по иным делам своего подтверждения также не нашел вследствие отсутствия соответствующих доказательств. В свою очередь представитель ответчика указывал, что бывшие работники ООО «ЗМК» включены в реестр кредиторов с требование о взыскании заработной платы на основании решений суда, в которых ФИО4 никоим образом не фигурировал.

Доводы представителя истца о том, что размер заработной платы ФИО4 может быть установлен в сумме 50000 руб., как в должности заместителя генерального директора, либо в сумме 20000 руб., как у предыдущего генерального директора, суд также не принимает во внимание, ввиду отсутствия для этого правовых оснований, поскольку в соответствии с действующим законодательством иного нормативно урегулированного размера заработной платы при условии отсутствия такового в договоре чем минимальный размер оплаты труда не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств возникшего трудового спора, а именно характера трудовых обязанностей ФИО4 в условиях отсутствия какой-либо деятельности возглавляемого им предприятия, суд полагает невозможным применение иного размера среднемесячного заработка.

Таким образом, расчет заработной платы ФИО4 за период с 29.09.2013 по 30.09.2015 следует производить из минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 установлен в сумме 5205 руб. в месяц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 №336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5554 руб. в месяц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 №408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в сумме 5965 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ООО «ЗМК» за 2013 г. составит 15863 руб. (из расчета 5205 руб. ? 3 месяца (октябрь-декабрь) + 248 руб. за 1 рабочий день в сентябре из расчета (5205 руб./21 рабочий день за сентябрь).

Задолженность за 2014 г. составит 66648 руб. из расчета (5554 руб. ? 12 месяцев).

Задолженность за 2015 г. (по 30.09.2015) составит 53685 руб. (5965 руб. ? 9 месяцев)

Общая сумма задолженности за период работы ФИО4 в должности генерального директора ООО «ЗМК» составит 136196 руб.

Доказательств выплаты ФИО4 заработной платы за указанный период суду не представлено, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ООО «ЗМК» в пользу истца.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из трудового договора, в данном случае по невыплате заработной платы, носили длящийся характер, то в данном случае днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, надлежит признать дату его увольнения – то есть 30.09.2015.

В свою очередь в суд истец обратился 23.12.2015, то есть в пределах вышеуказанного срока.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания заработной платы за период с 01.02.2012 по 28.09.2013 в должности заместителя генерального директора, суд полагает необходимым в иске в данной части отказать по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в отличие от периода работы ФИО4 в качестве генерального директора факт его работы в должности заместителя генерального директора категорически отрицал, указывая на то, что страховые взносы на истца не платились, в табелях учета рабочего времени ФИО4 не фигурирует, документы о его приеме на работу у конкурсного управляющего отсутствуют, никто из сотрудников завода ФИО4 в качестве заместителя генерального директора не знает.

Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно сообщению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (по месту регистрации истца) сведений составляющих пенсионные права на ФИО4 за период 2010-2015 гг. не имеется.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2016 гг. в отношении ФИО4 не представлялись.

Из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (по месту нахождения работодателя) следует, что ООО «ЗМК» за весь период деятельности сведения индивидуального персонифицированного учета не представлял.

Отсутствуют сведения о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в представленных реестрах сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 1 полугодие и 9 месяцев 2012 г.

В свою очередь представленные отчеты содержат сведения о начислении страховых взносов на иных работников ООО «ЗМК», часть из которых включено в реестр кредиторов с требованиями о взыскании заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работала в ООО «ЗМК» с 2012 г. (дату фактического начала работы завода) по 2013 г. (дату прекращения деятельности завода и увольнения работников) в должностях табельщика, а затем начальника отдела технического контроля. В период работы табельщиком в 2012 г. в обязанности ФИО8 входило составление и ведение табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, при составлении табеля учета рабочего времени ФИО4 в нем не фигурировал. Как заместителя директора ФИО4 никто не представлял. На заводе истец появлялся всего несколько раз и его знали как учредителя организации. Директорами завода в период работы свидетеля являлись Свидетель №2 и ФИО7

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал в ООО «ЗМК» с 2012 по 2013 гг. За указанное время ФИО4 он видел только один раз и его представили как директора. Вместе с тем, на работу свидетеля принимал и увольнял директор Свидетель №2

Факт работы ФИО4 в должности заместителя генерального директора не подтвердила и свидетель Свидетель №1, работавшая в ООО «ЗМК» в должности главного бухгалтера с 2012 по 2013 г.

Не доверять показаниям указанным лицам у суда оснований не имеется, их показания суд считает правдивыми и согласующимися с материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные в материалы дела трудовой договор и трудовая книжка о приеме истца на работу в ООО «ЗМК» в должности заместителя генерального директора не влекут обязанности по выплате истцу заработной платы, поскольку факт реального трудоустройства ФИО4 в спорный период в названной должности опровергается представленными материалами дела.

Следовательно составление вышеназванных документов в данном случае не влечет юридических последствий в виде обязанности ответчика выплатить заработную плату, поскольку действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и попытку неосновательно обогатиться за его счет, что признается злоупотреблением правом.

Таким образом, в иске ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2012 по 28.09.2013 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно положению названной статьи в предыдущей редакции при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу выплачена несвоевременно, он имеет право на взыскание процентов с работодателя.

Согласно расчетам суда размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на день обращения истца в суд составит 37286,89 руб.

В соответствии со ст. ст. 115 и 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ст. 127 ТК РФ определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку стороной ответчика доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска не представлено, то с ООО «ЗМК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, определенная судом в сумме 11204,48 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств в полном объеме, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЗМК» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4448 руб. (4148 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 136196 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты в сумме 37286,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11204,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4448 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2018.

Судья В.В. Каверин