Апелляционное постановление № 11-3/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, <*****>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением ограничений и обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Пастухова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Ж.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 07 апреля 2023 года около 00.10 часов на лестничной площадке третьего этажа в подъезде дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Ершов Д.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что назначенное наказание подлежит усилению. По мнению прокурора, при назначении наказания не были учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также характеризующие его данные, в связи с чем судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, мировой судья при решении вопроса о виде наказания допустил ссылку на ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии для этого оснований. Также, по мнению автора апелляционного представления, в приговоре не дана правовая оценка доказательству - детализации абонентских номеров, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует решение о судьбе указанного доказательства, а в резолютивной части такое решение имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пастухов О.А. просит об отмене приговора мирового судьи и оправдании его подзащитного, поскольку обвинительный приговор является незаконным и обоснованным из-за того, что основан на предположениях. По мнению автора жалобы, прямых очевидцев причинения вреда здоровью Ж.А. не имелось, а потерпевший его оговаривает из-за постоянных конфликтов.

В судебном заседании помощник прокурора Дектянников А.П. доводы представления поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы защитника.

Защитник Пастухов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене приговора и оправдании своего подзащитного.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Ж.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал свою причастность к причинению средней тяжести вреда Ж.А., поясняя, что в ночь на 7 апреля 2023 года потерпевшего не видел, ударов не наносил, считает, что Ж.А. его оговаривает из-за личной неприязни. Но при этом не оспаривал того, что потерпевший в указанное время стучал по батарее и выходил в подъезд, где кричал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так мировым судьей обоснованно положены в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ж.А., данные им в судебном заседании, сообщившего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 в ходе конфликта, возникшего из-за шума в ночное время из квартиры подсудимого, удара кулаком в лицо, повлекшем перелом челюсти, и о последующем обращении за медицинской помощью;

- показания свидетелей С. (дочери Ж.А.) и Б. (сестры супруги Ж.А.), данные ими в судебном заседании, о том, что 7 апреля 2023 года в ночное время Ж.А. в ходе телефонных разговоров сообщил им, что сосед ФИО1 в подъезде ударил его по лицу, причинив перелом челюсти, а свидетель Б. кроме того отвозила потерпевшего в травматологический пункт и видела у него на лице телесные повреждения;

- показания свидетеля Ж.П., которая утром 07 апреля 2023 года видела у супруга на лице телесные повреждения, которых накануне не было, и со слов последнего узнала об обстоятельства получения указанных повреждений;

- а также письменные доказательства: заявление потерпевшего, рапорта сотрудников полиции, информация о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Ж.А. и заключение эксперта, которым установлены наличие телесного повреждения и Ж.А., тяжесть вреда здоровью потерпевшего, механизм причинения и локализация повреждения.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка в приговоре мирового судьи.

Мировой судья тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы защитника осужденного о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, мировым судьей была проверена и оценена должным образом.

Доводы ФИО1 о том, что он потерпевшего не видел и удара ему не наносил, мировым судьей тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства нанесения удара Ж.А. бесспорно свидетельствуют о том, что действовал ФИО1 умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшему.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих (<*****>) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировой судья обсудил в приговоре возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного и характер совершенного преступления, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с целью восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре мирового судьи, могут быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировой судья при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание мирового судьи о применении положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку наличие на иждивении малолетних детей не является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которой не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении. Так как правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона не распространяется на случаи применения менее строгого наказания за совершенное преступление, в данном случае ограничения свободы, при этом размер ограничения свободы назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья принял правильное решение о необходимости хранения при уголовном деле детализации абонентского номера, основываясь на положениях п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. Поскольку ходатайств от заинтересованных лиц не поступало, решение мирового судьи о хранении детализации при уголовном деле является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: А.В. Москалева