Приговор № 1-242/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-242/2019

УИД91RS0009-01-2019-002125-41

Дело № 1-242/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2019 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дудник А.С.

при секретаре Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Евпатории Панарина М. С.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Мариевой А. А.

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего : ФИО1, <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения взвода № отдельной роты патрульно – постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Согласно постовой ведомости расстановки личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ППСП ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, заступив в наряд.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 Потерпевший №1 получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которого по адресу ; <адрес> происходит семейный конфликт. Прибыв по данному адресу, Потерпевший №1 обнаружил, находящуюся на лестничной площадке ФИО3, выражающуюся нецензурной бранью, размахивающую руками и ведущую себя агрессивно. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Потерпевший №1, представившись и, показав служебное удостоверение, потребовал прекратить совершать противоправные действия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00.15, ФИО3, находясь на лестничной площадке, расположенной у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес><адрес> несмотря на данное требование сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар левой рукой в область правой щеки, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на правой щеке, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину не признала, пояснив, что в действительности в ночное время вышеуказанного числа она находилась в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где у нее произошел конфликт с сожителем Свидетель №3 В ходе данного конфликта она позвонила в дежурную часть полиции. По приезду потерпевший Потерпевший №1 совместно со вторым сотрудником полиции ей не представились и сразу обратились по имени к ее сожителю, что вызвало ее возмущение. В связи с данными событиями, она, находясь на лестничной площадке у входной двери, стала выражаться нецензурной бранью. При этом она не оскорбляла сотрудников полиции, поскольку, выражалась безадресно. Однако, Потерпевший №1, оскорбляя ее нецензурной бранью, осуществил залом руки за спину и вывел на улицу, доставив впоследствии в отделение полиции. Не исключает того факта, что в процессе применения к ней физической силы, отмахиваясь, наружной стороной ладони, могла причинить потерпевшему телесное повреждение. Однако, умысла на совершение подобных действий у нее не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со свидетелем Свидетель №2 заступил на дежурство. Поскольку, от дежурного поступило сообщение, согласно которого ФИО3 обратилась в полицию, они выехали к ее месту проживания, где на лестничной площадке увидели подсудимую, которая, предполагая, что они являются друзьями ее сожителя, стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что он несколько раз ее предупредил о недопустимости подобного поведения, разъяснив о возможных последствиях в виде составления протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО2 в ответ на его предупреждение, нанесла ему удар ладонью по щеке, причинив телесные повреждения, после чего, была задержана и доставлена в городской отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в ходе предварительного следствия, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где между ним и подсудимой произошел конфликт на бытовой почве. Зачинщиком конфликта являлась ФИО3, которая и позвонила, впоследствии, в полицию. Через некоторое время по месту их проживания приехали сотрудники полиции, одетые в полицейскую форму. Представившись и, предъявив удостоверения, Потерпевший №1 сделал подсудимой замечание в ответ на ее противоправные действия, поскольку, последняя выражалась нецензурной бранью и вела себя агрессивно. Однако, ФИО3, которая на замечания не реагировала, получив требование проследовать в горотдел для составления протокола об административном правонарушении, умышленно нанесла потерпевшему удар в область лица.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве, когда к ним поступило сообщение от дежурного об имеющемся семейном конфликте. Приехав на место, они увидели подсудимую, которая вела себя агрессивно. Поскольку, ей были сделаны замечания, на которые она не реагировала, ей было предложено проехать в отдел полиции, на что подсудимая нанесла его напарнику Потерпевший №1 удар по щеке, причинив телесные повреждения. Далее, она была доставлена в отведение полиции.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела.

- рапортом сотрудника следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> о применении в отношении Потерпевший №1 физической силы при исполнении им должностных обязанностей / том 1 л.д. 5 /

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде внутрикожных кровоизлияний на правой щеке, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью / том 1 л.д. 9 /

- рапортом сотрудника полиции Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП, в котором он последовательно излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления / том 1 л.д. 12 /

- протоколом осмотра места происшествия – лесничной клетки, расположенной у <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> / том 1 л.д. 26 – 31 /

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность командира отделения взвода № отдельной роты патрульно – постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> / том 1 л.д. 40 /

- расстановкой личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 и Свидетель №2 заступили на дежурство и находились при исполнении должностных обязанностей / том 1 л.д. 49 – 50 /

- протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО3, между ФИО3 И Свидетель №2, между Свидетель №3 и ФИО8, между Свидетель №2 и ФИО11, между Потерпевший №1 и ФИО11, между Свидетель №3 и ФИО11, согласно которых как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 последовательно излагали обстоятельства совершенного подсудимой преступления / том 1 л.д. 97 – 102, 103 – 107, 165 – 169. 170 – 174, 175 – 179 /

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимой. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Непризнание вины подсудимой, суд во внимание не принимает, расценивая ее позицию, как способ избежать уголовного наказания за содеянное и, как следствие, способ защиты.

Так, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась по месту своего проживания совместно с сожителем Свидетель №3, с которым у нее произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Приехавшие на место ссоры сотрудники полиции ФИО9 и Свидетель №2, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается расстановкой личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили подсудимую, которая вела себя в ночное время крайне агрессивно и громко выражалась нецензурной бранью. В связи с поступившими неоднократными замечаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также требованием проехать в городской отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 нанесла удар в область щеки сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 9 /. Факт того, что подсудимая, причиняя потерпевшему телесные повреждения, осознавала, что перед ней находится сотрудник полиции подтверждается показаниями самой подсудимой, а также тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в форменной одежде со знаками различия, представились, предоставив служебные удостоверения.

Суд находит несостоятельными показания подсудимой, относительно того, что телесные повреждения были ею случайно причинены в результате сопротивления сотруднику Потерпевший №1, применившему к ней силу, поскольку, опровергаются они, как показаниями непосредственно Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, которые последовательны, логичны и полностью согласовываются с материалами уголовного дела. Более того, свидетель Свидетель №3, будучи очевидцем конфликта, также в ходе предварительного следствия пояснил, что в указанное время, находясь на лестничной площадке, его сожительница ФИО3 вела себя агрессивно, нарушала общественный порядок и громко выражалась нецензурной бранью, на что неоднократно получала замечания от сотрудников полиции, а после того, как услышала требование проехать в городской отдел для составления протокола, нанесла удар Потерпевший №1 Более того, данные показания были им подтверждены в ходе проведения очных ставок с ФИО3, ФИО11 и Свидетель №2 исходя из изложенного, судом не принимаются показания указанного свидетеля, данные им ходе судебного следствия, согласно которых он слабо помнит события того дня, а сотрудники полиции достаточно часто вызываются по данному адресу. Судом также не принимаются во внимания и показания свидетеля ФИО11 – отца подсудимой, согласно которых, сотрудники полиции применили к его дочери физическую силу, в результате чего она стала размахивать руками и возможно причинила телесное повреждение потерпевшему. Так, как пояснил данный свидетель, он на лестничную площадку не выходил, находился на кухне и все происходящее видел фрагментами. Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимой, пояснившей в ходе предварительного следствия, что ее дочь сотрудника полиции не била, а лишь сопротивлялась и действовала в ответ на их оскорбления, суд также расценивает их, как желание помочь подсудимой избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Также, согласно показаниям подсудимой ФИО3, данным в ходе судебного следствия, ее родители на протяжении всего времени находились в помещении квартиры, а отец вышел на площадку лишь после того, как она была задержана и препровождена в горотдел. Более того, потерпевший и свидетель Свидетель №2 пояснили суду, что родители подсудимой находились в помещении квартиры и к дочери в момент их общения не выходили. Факт совершения подсудимой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается, вступившим в законную силу постановлением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о случайности нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 Более того, судебно – медицинский эксперт ФИО12 пояснил в судебном заседании, что степень выраженности телесного повреждения позволяет судить о том, что наиболее вероятно оно могло образоваться от удара ладонной поверхности пальцев кисти.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано. / том 1 л.д. 149 – 152 /

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений средней степени тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая характеризуется с неудовлетворительной стороны, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой. / п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено. Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, органом предварительного следствия, описывая существо предъявленного обвинения, данное состояние не указано.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, однако, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства – с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции ее от общества. Судом не может быть назначено наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимой, являющейся матерью троих малолетних детей и нигде не работающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, в период отбывания которого обязать осужденную : не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО3 оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ А. С. Дудник