Приговор № 1-666/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-666/2025

Дело № 1-666/2025

УИД12RS0003-01-2025-002614-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Блинова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Осокина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 28 минут находился в <адрес>. 35 по <адрес> Республики ФИО9 Эл с ранее ему знакомой Г.Т.А.

Находясь в это же время и в этом же месте, у ФИО1, заведомо знавшего, что на банковском счете № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытом на имя Г.Т.А., находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытого на имя последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 28 минут, находясь в <адрес>. 35 по <адрес> г. ФИО3 Республики ФИО9 Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что Г.Т.А. ушла в другую комнату и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стула принадлежащий последней сотовый телефон марки «Redmi 9», не требующий разблокировки, с установленным в нем приложением «З.Н. Онлайн», после чего по заранее ему известному паролю осуществил вход в личный кабинет приложения «З.Н. Онлайн» Г.Т.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытого на Г.Т.А., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут, находясь в комнате <адрес>. 35 <адрес> г. ФИО3 Республики ФИО9 Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для Г.Т.А., используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», а также принадлежащий Г.Т.А. сотовый телефон марки «Redmi 9», находясь в личном кабинете «З.Н. Онлайн» Г.Т.А., перевел, тем самым умышленно тайно похитил, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие последней, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 29 минут, путем ввода абонентского номера <иные данные>, находящегося в пользовании ранее знакомого С.Н.А., через сервис быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытого на имя Г.Т.А., на банковский счет № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытый на имя С.З.Н., но находящийся в пользовании С.Н.А., являющегося знакомым ФИО1, не посвященного в преступные намерения последнего.

Таким образом, ФИО1, совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытого на имя Г.Т.А., денежных средств на сумму 50 000 рублей, принадлежащих последней, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Т.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в июне 2025 года его знакомая Г.Т.А. приехала в гости к своим родственникам в ФИО3 Эл. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Г.Т.А. к себе в гости, но так как она не знала, где он проживает, то она вызвала такси и он водителю назвал свой адрес, а именно <адрес> г. ФИО3 Республики ФИО9 Эл, подъезд в доме один. Приехала она к нему примерно в 18 часов. Он ее встретил у подъезда своего дома, после чего они купили пиво и стали распивать пиво на скамейке, расположенной у подъезда его дома. Он был в алкогольном опьянении, как и она, но они чувствовали себя хорошо, все происходящее понимали, полностью отдавали отчет своим действиям. Когда они сидели у подъезда, то Г.Т.А. неоднократно доставала свой сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе светлого цвета. После чего несколько раз она заходила в приложение «З.Н. Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, путем ввода цифрового пароля. Он видел пароль для входа в «З.Н. Онлайн» какой она вводила, который на тот момент запомнил. На самом сотовом телефоне для разблокировки пароля не было.

Когда она производила какие-то манипуляции в приложении «З.Н. Онлайн», он смотрел за ее действиями просто так, в связи с тем, что находился рядом, умысла на тот момент у него никакого не было. Далее они сидели у его подъезда примерно до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Г.Т.А. сказала, что хочет в туалет, и он предложил сходить к нему в квартиру. На его предложение Г.Т.А. согласилась и они поднялись в <адрес>. 35 по <адрес> г. ФИО3 Республики ФИО9 Эл, где он снимает одну из комнат. Зайдя в вышеуказанную квартиру и пройдя в его комнату, Г.Т.А. оставила свою сумку и сотовый телефон на стуле в его комнате, после чего пошла в туалет.

Как только она вышла в туалет и он увидел на стуле в своей комнате ее сотовый телефон марки «Redmi», то заведомо зная пароль для входа в ее личный кабинет «З.Н. Онлайн» и предполагая, что на банковском счете ПАО «З.Н. России» Г.Т.А. находятся денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь в своей комнате, которую он снимает по адресу: ФИО3 Эл, <адрес>, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.Т.А., путем их перевода через приложение «З.Н. Онлайн», установленное в вышеуказанном сотовом телефоне. Деньги он решил перевести на карту своего знакомого Николая, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру <иные данные>. При этом он его не предупреждал, что будет переводить деньги, но он знал, что если сразу после совершения перевода перезвонит к нему, то он снимет и отдаст ему деньги.

Он решил перевести денежные средства на карту своего знакомого, так как своих банковских карт у него нет. Также он Г.Т.А. об этом ничего не говорил и разрешения на перевод денег и в последующем их пользование не спрашивал. Он понимал, что она не давала своего согласия на перевод денег и она была бы против этого, т.к. он за день до этого просил у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей в ФИО1, но она ему отказала. ФИО1 обязательств у Г.Т.А. перед ним нет и не было. Деньги ему нужны были на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда он находился в комнате <адрес>. 35 по <адрес> Республики ФИО9 Эл, которую он снимал, он используя сотовый телефон Г.Т.А. марки «Redmi» в корпусе светлого цвета, который лежал на стуле в его комнате, заведомо зная пароль для входа в приложение «З.Н. Онлайн», зашел в приложение «З.Н. Онлайн» и увидел, что на банковском счету банковской карты ПАО «З.Н. России» Г.Т.А. было примерно 60 000 рублей и решил похитить 50 000 рублей. Для этого, находясь в личном кабинете «З.Н. Онлайн» Г.Т.А., он нажал на вкладку «Платежи», далее «Перевести», ввел абонентский номер телефона <иные данные> и сумму перевода - 50000 рублей. Деньги он перевел на абонентскому номер своего знакомого, но он был привязан к банковскому счету ПАО «З.Н. России» его матери и деньги ушли на карту его матери, которая находилась в его пользовании. После перевода денег он позвонил Николаю в мессенджере «Телеграмм» и попросил его снять деньги и передать ему наличкой. При этом он ему сказал, что 5000 рублей со снятых денежных средств, он ему вернет в счет ФИО1.

После перевода и осуществления звонка Николаю, он сразу же положил сотовый телефон Г.Т.А. обратно на стул рядом с сумкой, где он и лежал. Далее Г.Т.А. вышла из туалета и сразу взяла сумку и телефон, где решила посмотреть телефон и увидела сообщение о переводе денежных средств. После чего она стала сразу его спрашивать про перевод, но он ей ничего объяснять не стал, просто сказал, что вернет ей денежные средства, но не сейчас. После чего она ему сказала, что ей нужны деньги сейчас или она напишет заявление в полицию, но он не стал звонить Николаю, чтобы он перевел деньги обратно.

Николай по его просьбе снял денежные средства и передал ему 45 000 рублей наличкой, а 5 000 рублей он оставил ему, т.к. он ему должен был данную сумму денежных средств.

Ознакомившись с ответом на запрос ПАО «З.Н. России» за ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут с банковского счета банковской карты ПАО «З.Н. России», открытого на имя Г.Т.А., был совершен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <иные данные> на банковский счет ПАО «З.Н. России» №, открытый на имя С.З.Н. Данный перевод денежных средств совершил он.

Ознакомившись с ответом на запрос от ПАО «З.Н. России» за ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут на банковский счет банковской карты поступили денежные средства в размере 50000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «З.Н. России» №, открытого на имя Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут с банковского счета № банковской карты ПАО «З.Н. России» № произошло снятие денежных средств в размере 45000 рублей.

В настоящее время он полностью возместил Г.Т.А. причиненный им материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Он совершил преступление в состояние алкогольного опьянения, однако он находился в сознании, все понимал, отдавал отчет своим действиям, алкогольное опьянение у него было не сильное, в связи с чем это никак не повлияло на совершение указанных действий (т. 1 л.д 47-50,126-130, 141-143).

В ходе очной ставки с потерпевшей Г.Т.А. подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Г.Т.А., кроме того принес ей извинения (т. 1 л.д. 51-53).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковского счета, открытого Г.Т.А., путем перевода через приложение «З.Н. Онлайн» в ее телефоне. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 45-46), в присутствии адвоката ФИО16, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.Т.А. просит привлечь к установленной законом ответственности ее знакомого – С. (<иные данные>), который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут совершил кражу денежных средств в сумме 50000 рублей путем перевода на лицевой счет клиента З.Н. С.(<иные данные>) номер счета <иные данные>. Данный факт произошел на квартире в <адрес> (т. 1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. 35 по <адрес> г. ФИО3 Эл, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1л.д. 8-15)

Из показаний потерпевшей Г.Т.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> она приехала ДД.ММ.ГГГГ к своему знакомому ФИО1 Он встретил ее на улице и они сидели у его подъезда, выпивали, она была в алкогольном опьянении, но все понимала и могла сама передвигаться. Когда они сидели у подъезда она доставала свой телефон и в присутствии С. переводила со своего приложения «банк Онлайн» банка ПАО «З.Н.» деньги и она думает, что он мог видеть, как она заходит в приложение банка. Она приехала примерно к нему в 18 часов и сидели они все у его подъезда и примерно в 20 часов она попросилась к нему в туалет. Они зашли к нему в квартиру, которая расположена на 5 этаже, и она прошла в туалет, но при этом она оставила свою сумку в комнате С.. В сумке был паспорт, ключи, банковская карточка, телефон у нее был в руке и поэтому она положила его рядом с сумкой. Телефон марки «Редми 9» в корпусе бежевого цвета, в котором была сим-карта с номером <иные данные>, на телефоне пароля не было. В телефоне имелись различные приложения, в том числе и приложение банка ПАО «З.Н.», но у него был пароль цифровой 45460. Оставив сумку и телефон, она пошла в туалет и находилась она там примерно 5-6 минут, также в туалете она умывалась. Через данное время она вышла и сумка и телефон также лежали на месте, т.е. там же, где она их и оставила. Далее она взяла свой телефон находясь в квартире и почему-то она открыла приложение «банк Онлайн» банка ПАО «З.Н.» и увидела, что кто-то перевел с ее кредитной карты ПАО «З.Н.» № сумму 50000 рублей на абонентский № на имя З.Н. клиент банка ПАО «З.Н.». Карта с лимитом 270000 рублей, но на карте было примерно 60000 рублей.

Она сразу поняла, что это сделал С., т.к. он мог видеть пароль от приложения банка, т.к. он сидел рядом с ним, а также он за день до этого просил у него 50000 рублей, но для чего он ей не сказал, хотя она его спрашивала, но она ему сразу сказала, что она ничего ему давать не собирается.

После того как она увидела перевод денег, то сразу сказала С., чтобы он вернул ей деньги, но он сказал, что вернет позже, но она сразу поняла, что он ей их не вернет и она ему сразу сказала, что напишет заявление в полицию, но он не поверил ей. С. ей сказал, что вернет деньги частями, но она сказала, что ей нужно сразу, но поняла, что он ничего возвращать не собирается. Она решила подождать пару дней и ДД.ММ.ГГГГ, когда поняла, что он ничего не вернет, решила написать заявление. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ей ничего не писал и не пытался вернуть деньги.

В её пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi 9», с помощью которого ФИО1 похитил её денежные средства с банковской карты ПАО «З.Н. России». Таким образом ей причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который для нее значительный, т.к. ее доход примерно 50000 – 60000 рублей, на иждивении один ребенок, кредитов и ФИО1 обязательств не имеет (т. 1 л.д.18-20).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Г.Т.А. изложила аналогичные показания, кроме того приняла извинения от ФИО1 (т. 1 л.д. 51-53).

Показания потерпевшей Г.Т.А. также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом выемки у потерпевшей Г.Т.А. от 17 июня 2025 года изъят сотовый телефон марки «Redmi 9» (т. 1 л.д. 24-26), который осмотрен (т. 1 л.д. 27-32), признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон в корпусе бежевого цвета марки «Redmi» с сенсорным дисплеем. В настройках данного сотового телефона имеется указание марки и модели «Redmi 9» <иные данные><иные данные>.

На экране сотового телефона имеется ярлык - «З.Н. Онлайн». В личном кабинете приложения «З.Н. Онлайн» во вкладке «операции» содержатся операции, проведенные по банковской карте Г.Т.А., в том числе перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей на имя получателя З.Н. С.(т. 1 л.д.29-32).

Показания потерпевшей Г.Т.А., относительно принадлежности банковской карты ПАО «З.Н. России» № привязанной к банковскому счету № и перевода денежных средств в сумме 50000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <***> на банковский счет ПАО «З.Н. России» №, открытый на имя С.З.Н. согласуется с ответом ПАО «З.Н. России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта ПАО «З.Н. России» № банковского счета № оформлена на Г.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на банковский счет №, оформленной на С.З.Н. (т. 1 л.д. 60).

Из показаний свидетеля С.З.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2024 году, она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «З.Н. России» №. В начале 2025 года она данную банковскую карту передала в пользование сыну С.Н.А., так как на тот момент у него не имелось никаких банковских карт. Более операций по данной банковской карте она не совершала (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля С.Н.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в ночное время поступил телефонный звонок с абонентского номера <иные данные> от ФИО1, который спросил поступили ли ему денежные средства в размере 50000 рублей, он в это время уже спал, после чего заметил, что ему ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № банковского счета № поступили денежные средства в размере 50000 рублей, отправитель был указан Г.Т.А. Г. Он понял, что деньги ему перевел ФИО1 Далее к нему пришел домой ФИО1, который попросил его снять денежные средства, на что он согласился. Ранее денежные средства ФИО1 ему на банковскую карту не переводил.

Банковская карта № банковского счета № зарегистрирована на его мать С.З.Н., банковскую карту она ему передала в пользование, так как банковских карт, зарегистрированных на его имя у него нет. Он согласился снять денежные средства, которые ему поступили на банковскую карту, 5000 рублей он сказал ему оставить себе, так как ранее он занимал у него денежные средства. После чего примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере 45000 рублей в банкомате «З.Н. России», 5000 рублей он оставил себе. После чего он передал ему денежные средства в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 74-75)

Показания свидетеля С.Н.А., что банковская карта № банковского счета № зарегистрирована на его мать С.З.Н. согласуется с ответом ПАО «З.Н. России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем банковского счета ПАО «З.Н. России» № является С.З.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут было поступление денежных средств в сумме 50000 рублей с банковской карты № оформленной на Г.Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут снятие денежных средств в размере 45000 рублей в банкомате (т. 1 л.д. 62,64, 66)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено отделение ПАО «З.Н. России» по адресу: ФИО3 Эл, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.117-122).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшей, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что потерпевшая Г.Т.А. денежные средства, находящиеся на банковском счете, ФИО1 не вверяла, полномочий по распоряжению ими ФИО1 не передавала, изъятие денежных средств потерпевшей со счета произведены в тайне от нее и иных посторонних лиц, при этом действия ФИО1 при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием.

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Г.Т.А. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Г.Т.А.

Из показаний потерпевшей Г.Т.А. следует, что сумма в размере 50 000 рублей является для нее значительной, поскольку она официально трудоустроена, ее заработок составляет 50000 – 60000 рублей. Денежные средства были похищены с кредитной карты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 151-157), на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 148), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2004 года по поводу «<иные данные> (т. 1 л.д.147), по месту регистрации жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 149), по месту проживания УУП ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д.150), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160-161), добровольно возместил имущественный ущерб (л.д. 54,144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он признает вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб перед потерпевшей, принес извинения потерпевшей, которые она приняла. У его матери и бабушки имеются заболевания, кроме того бабушка является инвалидом II группы. Он оказывает помощь матери, бабушке, сожительнице. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья родственников (в том числе инвалидность), оказание помощи родственникам и сожительнице.

Оснований для признания заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «явка с повинной» не имеется, поскольку после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем свидетельствует обращение потерпевшей Г.Т.А. в отдел полиции, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут С. (<иные данные>) совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей на свою банковскую карту, что также подтверждается показаниями потерпевшей Г.С.А., ответами с банковский учреждений. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 при наличии судимости за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого образует рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Кром этого в обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание по преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, кроме того ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые, в связи с чем, оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению не имеется.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Кроме того, при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен,

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Более того ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно находился в медицинской организации при производстве судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда.

При этом, по смыслу закона, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

С учетом того, что ФИО1 находился принудительно в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть срок принудительного нахождения в медицинской организации из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Осокина А.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в размере 10 380 рублей, адвоката Маркелова И.Л., осуществлявшего защиту ФИО1 в размере 1730 рублей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 203,204). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Осокин А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ, 11, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), размер вознаграждения составляет 5583 рубля.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 17693 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом принудительного срока нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО1 срок принудительного нахождения в медицинской организации из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 17693 рубля (семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Redmi9» - оставить у потерпевшей Г.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО9 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева