Апелляционное постановление № 22-2342/2024 22-60/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-260/2024

Судья ФИО3 № 22-60/2025 (22-2342/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кролева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кролева Д.С. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ремезовой Л.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2024года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- апелляционным приговором Ивановского областного суда от 10 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора – 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по апелляционному приговору Ивановского областного суда от 10 марта 2023 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений защитника и осужденного на апелляционное представление прокурора, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения,

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кролев Д.С. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 более мягкое наказание, также снизив срок дополнительного наказания. Полагал, что несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. По мнению защитника, суд немотивированно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, не дав надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с поведением ФИО1 после совершения преступления и отношением к нему, обстоятельствам его совершения, а также другим обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание, также снизив срок назначенного дополнительного наказания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что является единственным мужчиной в семье, поддержкой и опорой своей матери – Свидетель №2 и тети ФИО10, осуществляет уход за престарелым дядей – ФИО5, участвует в благотворительной деятельности, в обществе ведет себя достойно и прилично, не злоупотребляет спиртными напитками, осуществляет трудовую деятельность в сфере строительства и отделки, считает свою работу социально значимой. Полагает, что может принести больше пользы обществу в случае назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника –государственный обвинитель Рындина К.А. указала, что приведенные в ней доводы являются необоснованными. Полагала, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

В апелляционном представлении заместитель Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Л.А. указала, что судом при вынесении обжалуемого приговора не разрешен вопрос о конфискации мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Обращает внимание, что собственником указанного мотоцикла является мать осужденного – Свидетель №2, которая не имеет водительского удостоверения. При этом полагает, что факт управления ФИО1 указанным мотоциклом подтверждает, что он является фактическим владельцем указанного транспортного средства. С учетом изложенного просит приговор отменить в части разрешения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Кролев Д.С. полагает его необоснованным. Полагает, что сам по себе факт отсутствия у собственника мотоцикла «<данные изъяты>» Свидетель №2 водительского удостоверения не свидетельствует о его принадлежности другим лицам. С учетом изложенного просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с изложенными в нем доводами. Указывает, что мотоцикл ему не принадлежит, а фактически принадлежит сожителю его матери – ФИО8 Мотоцикл был зарегистрирован на мать, так как был куплен на ее и ФИО8 совместные средства. ФИО1 каких-либо средств на покупку данного транспортного средства не вносил. С учетом изложенного просит оставить приговор в этой части без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кролев Д.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ремезовой Л.А. – без удовлетворения. Кроме того, осужденный и защитник заявили, что действия осужденного, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения ранним утром в безлюдном месте не представляли существенной общественной опасности и не создавали угрозу для окружающих.

Прокурор Косухин К.И. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. При этом заявил о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений защитника и осужденного на апелляционное представление прокурора, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 256), а также в судебном заседании (т. 2 л.д. 21).

ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, указанных в приговоре.

Доводы защитника и осужденного о незначительной степени общественной опасности содеянного ФИО1 являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством в период времени, предполагающий отсутствие значительного количества пешеходов, а также транспортных средств на проезжей части, не является юридически значимым и не влияет на степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка в повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, оказание им помощи матери и родственникам, участие в благотворительной деятельности, выраженной в оказании материальной и иной помощи воспитанникам детского дома и участникам специальной военной операции – обоснованно признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного. Чрезмерно суровым оно не является.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1–12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовавшегося осужденным при совершении преступления, вопрос о возможности или невозможности его конфискации должным образом не обсудил, свое решение об оставлении указанного транспортного средства у свидетеля Свидетель №2 надлежащим образом не обосновал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Приговор в указанной выше части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в ходе которого надлежит обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69–72 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров суд в нарушение вышеприведенных требований закона не назначил осужденному основной вид наказания, ограничившись указанием на частичное присоединение к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что не отвечает требованиям ст. 70 УК РФ и ст. 308 УПК РФ.

Вышеописанные нарушения противоречат духу закона и назначению уголовного судопроизводства, исказили саму суть правосудия и поставили под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом, что влечет за собой отмену приговора в части назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить.

Уголовное дело для рассмотрения вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов