Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538(2019 г.)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «11» июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.12.2017 им был приобретен смартфон Apple iPhone 6s, на товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации аппарата были выявлены недостатки: снижение емкости АКБ, самопроизвольное выключение смартфона при снижении уровня заряда ниже 40%, малое время работы смартфона от полностью заряженной батареи. В связи с этим 12.05.2018 он обратился и передал смартфон в авторизованный сервисный центр Apple – «МК Сервис» (<...>), где был проведен гарантийный ремонт по замене АКБ. Ремонт был окончен 24.05.2018. Через несколько месяцев эксплуатации указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем 03.01.2019 он обратился в салон-магазин «Мегафон», расположенный в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <...>, с претензией, где заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за смартфон Apple iPhone 6s суммы в размере 33 690 руб. 09.01.2019 продавцом в его адрес направлено требование предоставить товар для проведения проверки качества. Заказное письмо было получено им 22.01.2019. Товар для проверки качества был передан продавцу 10.02.2019. Но в 10-дневный срок его требования удовлетворены не были, в связи с чем с 21.02.2019 он неоднократно посещал салон-магазин «Мегафон» для уточнения состояния его обращения, однако четких ответов на вопрос, когда ему будут возвращены денежные средства либо он получит решение продавца по своему обращению в письменном виде, он так и не получил. Таким образом, на дату подачи искового заявления, срок просрочки выполнения требования о возврате денежных средств составляет 81 день, а сумма неустойки составляет 27 288 руб. 90 коп. Указал, что бездействие ответчика наносит ему значительный моральный ущерб, выраженный волнениями и переживаниями из-за риска потери существенной для него суммы денежных средств, необходимостью самостоятельного обращения в салон-магазин в условиях полного игнорирования и отсутствия желания персонала оказать содействие в урегулировании возникшей ситуации, необходимости обращения в суд для защиты своих интересов. Просил взыскать с АО «МегаФон Ритейл» полную стоимость смартфона в размере 33 690 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 27 288 руб. 90 коп., штраф в размере 16 845 руб., а также компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 25 тыс. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в настоящее время на его просьбы вернуть деньги в магазине подтвердили, что его смартфон действительно имеет неисправность, поэтому предлагают взамен другой смартфон, но на это он не согласен.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель Поволжского филиала АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 действительно приобретался смартфон Apple iPhone 6s за 33 690 руб. В данном смартфоне в мае 2018 г. стали проявляться недостатки, в связи с чем 12 мая 2018 г. истец обратился в Авторизованный сервисный Центр по поводу неисправности данного смартфона (тихий звук при разговоре, в шумном месте клиент плохо слышит собеседника, ориентировочно при 30-40% зарядки аппарат самопроизвольно отключается). По заявке заказчика был произведен гарантийный ремонт и 24.05.2018 аппарат был возвращен ФИО1, при этом он претензий по работоспособности аппарата не имел.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится понятие существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от (Дата) № изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В материалах дела имеется претензия ФИО1, полученная представителем АО «МегаФон Ритейл» Ф.И.О.5, где истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченных ранее за смартфон суммы в размере 33 990 руб. (л.д. 6).

На данную претензию старший специалистом центра по обработке обращений клиентов ПФ АП «МегаФон Ритейл» 09.01.2019 г. в целях принятия решения по данному заявлению и установления наличия в товаре производственного недостатка было предложено обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества аппарата. Указано, что по результатам проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требования, о котором будет сообщено дополнительно.

Дополнительный ответ АО «МегаФон Ритейл» в материалах гражданского дела отсутствует, но из пояснений истца следует, что фактически в удовлетворении его претензии ему отказано, так как ему предлагают другой смартфон, взамен неисправному.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, возражений по существу требований в суд также не представил.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что недостаток смартфона Apple iPhone 6s у ФИО1 выявлялся не менее двух раз, т.е. неоднократно, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, связанные с возвратом уплаченных денежных средств, подлежат удовлетворению.

У суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной суммы за товар в размере 33 690 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Обсуждая обоснованность исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного выполнения требований истца, суд приходит к выводу, что данные требования также являются обоснованными, поскольку ответчику направлялась претензия о добровольном выполнении требований истца, но требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки рассчитана верно, исходя из срока просрочки выполнения требования потребителя – 81 дня (с 21.02.2019 г. по 13.05.2019 г.), и, таким образом, составляет 27 288 руб. 90 коп. (33690:100х81х1).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец обращался к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, где ответчику предлагалось выполнить требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, но в досудебном порядке данная претензия исполнена не была, получен лишь промежуточный ответ на данную претензию, а по существу претензия истца фактически не рассмотрена.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумму штрафа определяет в размере 31 489 руб. 45 коп. ((33 690 руб.+2000+27288,90):2).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлений не делал, соответствующих доказательств не представлял.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 руб. 37 коп., из расчета 2 029 руб. 37 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Поволжскому филиалу АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость сматрфона Apple iPhone 6s в сумме 33 690 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 27 288 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 31 489 руб. 45 коп., а всего 94 468 руб. 35 коп.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета 2 329 руб. 37 коп.

Ответчик АО «МегаФон Ритейл» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 14 июня 2019 г.

Судья -