Приговор № 1-194/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

Уголовное дело № 1-194/2019

Уголовное дело по МВД

№11901910001000094

УИД 09RS0001-01-2019-001009-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 10 декабря 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Шурдумовой С.А., Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей Шебзухова Б.Ф., Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых:

ФИО1, его защитника – адвоката Аллазова М.А., представившего ордер № 025376 от 28.03.2019 года,

ФИО2, его защитников: адвоката Каппушева А.Х., представившего ордер № 006365 от 18.09.2019 года, адвоката Каракетовой М.А., представившей ордер № 045873 от 28.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 года по ч.4 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде обязательных работ на строк в 100 (сто) часов, 24.08.2018 года снятого с учёта инспекции по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.02.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 01.02.2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, избрав способом совершения преступления нападение, распределив преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был взять по месту своего проживания полимерную маску, которую ФИО1 намеривался надеть на лицо, с тем, чтобы скрыть свою личность, а также взял на себя роль по поиску деревянного фрагмента, для последующей имитации в качестве ножа, а ФИО2 во время совершения нападения ФИО1, останется на улице, обеспечивая своевременное предупреждение при появлении иных лиц. 01.02.2019 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: КЧР <адрес> (далее магазин «Продукты»), решили совершить нападение на лицо, занимающееся продажей продуктов в указанном магазине. С этой целью, ФИО1 надев на лицо полимерную маску, которую из дома принес ФИО2, приискав деревянный фрагмент, будучи уверенным в том, что ФИО2 на улице станет наблюдать за окружающей обстановкой, а он воспользовавшись этим, может спокойно совершить хищение, примерно в 23 часа 50 минут зашел в магазин «Продукты», где неожиданно для Потерпевший №1, напал на нее с целью хищения чужого имущества, приставив заостренную часть фрагмента деревянной палки к ее левому боку сзади, тем самым используя этот предмет в качестве оружия, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, находящиеся в кассе. Потерпевший №1, полагая, что нападавший угрожает ей ножом, при этом чувствуя боль в левом боку, стала убеждать ФИО1 в том, что денежных средств в кассе магазина нет, а последний продолжая действовать незаконно, открыв кассу посмотрел в нее и убедившись, что там нет денежных средств, кроме монет, оттолкнул ее в сторону, вследствие чего она упала на пол, и быстро встала. После чего, ФИО1, потребовал у Потерпевший №1 передать ему ее сумку и личные денежные средства возможно, находящиеся в комнате (помещении), которое торговым залом и открытым для покупателей не является, предназначенным для временного нахождения и отдыха сотрудников магазина. С этой целью, встав со спины, приставив острую часть фрагмента деревянной палки, стал ее толкать в сторону указанной комнаты. Находясь в комнате отдыха ФИО1, заметив женскую сумку на подоконнике стоимостью 5600 рублей, взяв ее выбежал из магазина «Продукты». ФИО1 и ФИО2, скрываясь с места происшествия побежали по <адрес>, где возле 4 подъезда <адрес> ФИО1 передал ФИО2 похищенную сумку, который в свою очередь спрятал ее между гаражами, расположенными с северной стороны <адрес> КЧР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, после того, как ФИО2 забрал из тайника женскую сумку, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь по адресу: КЧР <адрес>, осмотрев указанную сумку, и обнаружив: женский кошелек стоимостью 900 рублей с денежными средствами в сумме 45 000 рублей, кожаную женскую косметичку стоимостью 600 рублей, флакон парфюмерной воды «Наркотик» ёмкостью 100 мл., стоимостью 3 200 рублей, и страховой медицинский полис Потерпевший №1, не представляющий для не материальной ценности, которыми впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 300 рублей.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали. Принеся публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.02.2019 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь в районе памятника установленного по пер.Одесский г. Черкесска, так как он нуждался в деньгах, предложил ФИО2 ограбить продавцов одного из круглосуточных продуктовых магазинов г. Черкесска. Он сказал ФИО2, что зайдет в продуктовый магазин, приставит продавцу фрагмент палки, скажет, что у него в руках нож, напугает продавца и завладеет выручкой магазина, а ФИО2 должен стоять возле магазина и предупредить его при приближении посторонних, на что ФИО2 согласился. Зная, что у ФИО2 на съёмной им (ФИО3) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется маска из полимерного материала черного цвета в форме человеческого лица, он предложил ФИО2 взять данную маску, чтобы одев её впоследствии не быть опознанным. После того, как ФИО2 принёс маску, они направились по <адрес> в строну ул.<адрес>. По пути следования он отломал кусок ветки дерева, длиной около 20 см., который намеревался использовать в качестве оружия. Примерно в 23 часа 50 минут 02.01.2019 года, на <адрес>, напротив школы-интерната, они увидели продуктовый магазин, ФИО2 остался на расстоянии примерно 30 метров от магазина, чтобы предупредить его при приближении посторонних лиц, а он убедившись, что кроме продавца в магазине никого нет, зашел в продуктовый магазин. Продавец магазина незнакомая женщина возрастом около 40 лет, испугавшись, попросила снять маску. Он попросил пачку сигарет и когда продавщица вновь попросила его снять маску, он резко прошёл за прилавок, подошёл к ней с левой стороны, приставил обрезок деревянной палки вплотную к её пояснице, так чтобы она не смогла обернуться и увидеть, что в руке у него не нож, а палка, потребовал не двигаться не кричать, и спросил где деньги. Женщина испугалась, не кричала и не сопротивлялась, сказала, что деньги в подсобном помещении в сумке. Они прошли в подсобное помещение, где он заметив на подоконнике женскую кожаную сумку коричневого цвета, взял сумку и быстро вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, женщина начала кричать и звать на помощь. В этот момент к магазину шел незнакомый мужчина, который услышав крик продавца магазина, побежал за ним. ФИО2 увидев, что он убегает, и что за ним гонится мужчина, также побежал впереди. Они побежали по <адрес>, в направлении аптеки «Русь». Когда он догнал ФИО2, он передал ему сумку, а сам побежал вперед, по пути выкинув маску и надетую на нем куртку черного цвета с надписью «Адидас», чтобы по одежде его не смогли опознать. После чего, он направился к квартире, где проживал ФИО2 Когда мать ФИО2 открыла дверь, он попросил подождать ФИО2 у них в квартире. Когда пришёл ФИО2, сказав, что сумку спрятал возле гаражей, под листом жести, ФИО2 вернулся к месту хранения сумки и когда он вернулся обратно, они осмотрев содержимое сумки, обнаружили кошелек, с денежными средствами в сумме 45 тысяч рублей. Также в сумке находились какие-то документы, какие именно не знает, они их не рассматривали. Сумку с документами они оставили в квартире матери ФИО2, а денежные средства в сумме 45 тысяч рублей поделили между собой и которыми в последующем распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.125-131, л.д. 194-201, т.2 л.д. 125-127).

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, идентичные по своей сути вышеописанным показаниям ФИО1 в части предварительной договорённости в совершении преступления, способа, и роли ФИО2 в преступном деянии (т.л.д. 109-115, т.2 л.д. 26-31, л.д. 109-114).

Допросив подсудимых, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что на <адрес>, она арендует магазин состоящий из торгового помещения и комната отдыха. Обычно она закрывает магазин в 24 часа. Первого февраля она задержалась и, когда она находилась в комнате отдыха, услышав, что кто-то зашел, вышла ему на встречу и увидела зашедшего в магазин молодого человека, в черной куртке и в капюшоне, который как она помнит попросил пачку сигарет. Она спустилась по ступенькам, и тогда увидела, что он в черной маске, полностью закрывающее лицо. Он сказал, давай деньги, и потянулся к кассе, при этом он держал в руке что-то похожее на нож. Молодой человек сам выдвинул одной рукой кассу, но денег в кассе не было, после чего он толкнул её в строну, и потребовал деньги. На его требование она сказав, что деньги в сумке, проследовали в комнату отдыха, где на подоконнике находилась сумка. Молодой человек схватив сумку, в которой, в том числе находились денежные средства в сумме 45 000 рублей, выбежал на улицу, пересек улицу Ставропольскую и бежал по улице Фабричной, а она выбежала за ним, и стала звать на помощь. Шедший со стороны общежития мужчина, услышав крики, побежал за молодым человеком, но не догнал его. После чего она вызвала полицию. Второго парня она не видела, но слышала, как мужчина, который пытался догнать напавшего на неё парня, говорил полицейским, что он видел еще второго парня. Предмет которым угрожал напавший на неё парень она не видела, поскольку он сзади, в районе поясницы, «тыкал» в неё этим предметом, и хотя она не утверждает, что это был нож, но воспринимала его, как нож и боялась, что напавший парень его применит и угрозу воспринимала реально. Преступлением ей причинён материальный ущерб на общую сумму 55 300 рублей.

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что она находясь на улице перед магазином увидев идущего по ул. Фабричной г. Черкесска в сторону ул. Ставропольской мужчину, крикнула ему: «Держите его». В этот момент тот услышав её просьбу о помощи побежал за ним, но не смог догнать. Этот мужчина спустя несколько минут вернулся к ней и спросив, что случилось, рассказал, что ребят было двое, второй парень одетый в черного цвета куртку и синие джинсовые брюки стоял и ждал парня выбежавшего из магазина, данный парень называл второго парня ждавшего его на улице по имени Мухтар, тот сказал ему, чтобы Мухтар убегал и, оба убежали (т.1 л.д. 134-137, т.2 11-14).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность подписей в протоколах её допроса, и пояснила, что от мужчины она слышала, что их было двое, одного зовут «Мухтар», мужчина говорил об этом сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что 01.02.2019 года около 12 часов он вышел из дома в магазин за сигаретами. По дороге в магазин, когда он увидел, выбежавшего из магазина парня в маске и сумкой в руках, следом за ним женщину звавшую на помощь, он побежал за парнем. В ходе преследования он видел силуэт второго человека, первый парень крикнул ему: «Мухтар беги» и второй парень тоже стал убегать, но догнать не смог, он потерял их между домами на Фабричной. Когда парень убегал у него, что-то упало, и когда он возвращался, увидел, что это была маска. Вернувшись к женщина та сказала, что ей угрожая ножом забрали сумку с кошельком в котором находились деньги в сумме 45 000 рублей, но он ножа не видел, видел небольшую палку;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 02.02.2019 года, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черкесску, поступило сообщение о том, что с заявлением ОМВД России по г. Черкесску 02.02.2019 года обратилась Потерпевший №1 по факту нападения в целях хищения принадлежавшего ей имущества в виде сумки в внутри которой находился принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 45 000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО1 и ФИО2, которые в ходе доверительной беседы без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции сознались в том, что 01.02.2019 года распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 зайдя в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, с применением фрагмента деревянной палки используемой в качестве оружия и в целях не быть узнанным, полимерной маски, совершил нападение на продавщицу магазина в целях хищения её имущества. В результате указанных действий из подсобного помещения магазина была похищена сумка продавщицы, в которой находились денежные средства в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д. 246-249);

показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, идентичные по своей сути с вышеописанными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.250-252);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 приходится ей сыном. 01.02.2019 года, после 23 часов 00 минут, сын вернулся с прогулки и побыв непродолжительное время, сказав, что ненадолго выйдет на улицу, выше из квартиры. Спустя время, уже 02.02.2019 года после 00 часов ночи, зазвенел звонок входной двери квартиры, открыв дверь она увидела друг её сына ФИО1, который пояснил, что сын сейчас вернётся, а он подождёт его в квартире. Примерно через 15 минут после этого, открыв двери квартиры домой пришел ее сын. Они (ФИО3, ФИО1) прошли в комнату, сидя на диване, смотрели телевизор, а она тем временем находилась у себя в комнате. Примерно через 30 минут, она услышала, что входная дверь квартиры снова открылась и захлопнулась и она подумала, что ее сын и его друг ФИО1, вышли на улицу покурить и не стала даже ничего спрашивать. Спустя примерно 5 минут, после этого к ней в комнату зашел её сын и, сказав, что он вместе с ФИО1, поедет с ночевкой в <адрес>, ушёл. 02.02.2019 года примерно до обеда, ей стало известно, что её сына и ФИО1 задержали сотрудники полиции и те подозреваются в совершении преступления. Также пояснила, что у них дома имелась маска для лица из полимерного материала черного цвета, с прорезями для глаз и рта, которая хранилась в тумбочке под телевизором в комнате ее сына (т.2 л.д. 73-76).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, суд признает показания потерпевшей и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заключением эксперта № 100 от 08.02.2019 года согласно которому след руки представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден (т.1 л.д. 56-58;

заключением эксперта № 161 от 18.02.2019 года согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 232-236);

заключением эксперта №160 от 26.02.2019 года согласно которому ФИО1 не страдает наркологическим заболеванием, не нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 97-98);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в ходе которого, изъяты: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, металлический лоток кассы, и дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный рядом с домом № по <адрес>-Черкесской Республики, в ходе которого, изъята полимерная маска для лица, черного цвета (т.1 л.д. 15-18);

протоколом выемки от 02.02.2019 года с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета Отдела МВД России по г. Черкесску, у подозреваемого ФИО2, были изъяты часть похищенных у Потерпевший №1, денежных средств в сумме 8 250 рублей (т.1 л.д. 118-122);

протоколом проверки показаний на месте, от 03.02.2019 года в ходе производства которого ФИО1, подтвердил данные им показания и подробно указал место и способ совершенного им совместно с ФИО2, преступления (т.1 л.д. 170-180);

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный рядом с домом № по <адрес>-Черкесской Республики, в ходе которого, изъят фрагмент деревянной палки (т.1 л.д. 181-185);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.02.2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, в присутствии его защитника Аллазова М.А. были получены образцы следов рук для сравнительного исследования (т.1 л.д. 188);

протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2019 года в ходе производства которого ФИО2 подтвердил данные им показания и подробно указал место и способ совершенного им совместно с ФИО1, преступления (т.1 л.д. 215-220);

протоколом осмотра предметов от 19.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены денежные средства изъятые в ходе выемки от 02.02.2019 года у подозреваемого ФИО2 похищенные у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов от 19.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен фрагмент деревянной палки диаметром 2 см., длиной 33 см. (т.2 л.д. 15-19);

протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: металлический кассовый лоток серого цвета и черная полимерная маска с прорезями для глаз, рта и носа (т.2 л.д. 36-41);

протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 3 отрезка липкой ленты со следами рук и дактилоскопическая карта установленного образца на имя ФИО1 (т.2 л.д. 36-41);

заявлением Потерпевший №1 от 02.02.2019 года в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.02.2019 примерно в 23 часа 45 минут находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: КЧР <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей сумку внутри которой находился принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 45 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

справкой №109/019 определения рыночной стоимости имущества от 25.02.2019 года, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с учетом износа на 01.02.2019 года, составляет: сумка женская терракотового (коричнево-оранжевого) цвета, размерами 30х30 см., в форме саквояжа 5 600 рублей; кошелек кожаный женский розового цвета, с двумя основными отсеками внутри закрывающейся на металлическую застежку, размерами 18х10 см. 900 рублей, косметичка кожаная женская, бежевого цвета, с замком типа молния, в форме саквояжа размерами 18х15 см. 600 рублей, флакон парфюмерной воды «Наркотик», ёмкостью 100 мл. 3 200 рублей, общая стоимость оцененного имущества на 01.02.2019 года составила 10 300 рублей (т.2 л.д. 65-71).

Вещественными доказательствами по делу: дактилоскопической картой на имя ФИО1, отрезком прозрачной липкой ленты с отображением следа руки наклеенный на отрезок белой бумаги размерами сторон 53х48 мм., металлическим кассовым лотком, черной полимерной маской с прорезями для глаз, рта и носа, фрагментом деревянной палки, диаметром 2 см., длиной 33 см., денежный билетами банка России изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 6-7, 8-9, 10, 20-2, 22, 23, 42-43, 44-45, 46, 47-48, 49, 60-61,62,63).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеет. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению.

В частности, показания потерпевшей Потерпевший №1 описывают происходившие события, об имевшем место на неё нападении с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Из показаний Потерпевший №1 также следует, что от свидетеля Свидетель №5 который преследовал ФИО1, ей стало известно, что на улице ФИО1 ждал второй парень по имени «Мухтар» (ФИО2), которому убегавший ФИО1 крикнул, чтобы он (Мухтар) тоже убегал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует он видел силуэт второго человека, первый парень крикнул ему: «Мухтар беги» и второй парень тоже стал убегать.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что в ходе проведённых ОРМ ими были установлены ФИО1 и ФИО2, как лица возможно причастные к совершению преступления и которые в ходе доверительной беседы без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции сознались в содеянном.

Из показаний матери ФИО2 Свидетель №1 следует, что у сына имелась маска для лица из полимерного материала черного цвета, с прорезями для глаз и рта, хранившаяся в тумбочке под телевизором, которая, как установлено в ходе судебного следствия была использована при совершении преступления.

Согласно заключению эксперта № 161 от 18.02.2019 года след ногтевой фаланги пальца руки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 232-236).

О совершении хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе преследования ФИО1 он видел силуэт второго человека, которому ФИО1 крикнув «Мухтар беги», также стал убегать, т.е. ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на место совершения преступления, а после того, как ФИО1 зашёл в магазин, ФИО2 находился в непосредственной близости от места его совершения, выполняя отведённую ему при совершении преступления роль, наблюдая за обстановкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у её сына имелась черная полимерная маска с прорезями для глаз, рта и носа, которая в последующем была использована ФИО1 для совершения преступления, т.е. спланированное ФИО1 совершение преступление, в том числе с использованием указанной полимерной маски было поддержано ФИО4, путём её предоставления.

Из указанного следует, что действия ФИО1 и ФИО4 носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, а также последующее поведение ФИО1 и ФИО4, связанное с распоряжением похищенным имуществом и денежными средствами.

С учётом исследованных доказательств, суд находит доказанным квалифицирующий признак вменённый ФИО1 и ФИО4, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 сказал, давай деньги, и потянулся к кассе, при этом он держал в руке что-то похожее на нож. Предмет которым угрожал напавший она не видела, поскольку он сзади, в районе поясницы, «тыкал» в неё этим предметом, и хотя она не утверждает, что это был нож, но воспринимала его, как нож и боялась, что напавший парень его применит и угрозу воспринимала реально. Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2019 года, следует, что в ходе производства указанного следственного действия изъят фрагмент деревянной палки (т.1 л.д. 181-185)

Согласно абз.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершая нападение на потерпевшую Потерпевший №1 с целью завладеть принадлежащим ей имуществом, применяя предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к ней сзади, наставил в область поясницы предмет, который потерпевшая воспринимала как нож, реально боялась за свою жизнь, и хотя потерпевшая и не видела, что за предмет был наставлен к ее телу, воспринимала его как нож, боялась за свою жизнь, поскольку считала, что данный предмет может быть реально применен в отношении нее.

Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

С учётом исследованных доказательств, суд находит доказанным квалифицирующий признак вменённый ФИО1 и ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании преступный умысел у подсудимых на завладение чужого имущества возник заранее, подсудимые не намеревались изначально приобретать какой-либо товар в магазине, а имели прямой умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, соответственно нахождение в помещении магазина с указанной целью было неправомерным.

Суд, проверив признательные показания подсудимых, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, оснований для самооговора ФИО1 и ФИО4 не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 виновным, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО4 виновным, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 судим (т.2 л.д.135-136, 138-141, 143), совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких, при наличии непогашенной в установленном уголовным законом порядке судимости за ранее совершённое преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (т.2 л.д.147, 150), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2018 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: F 19.1 (пагубное употребление (сочетанное употребление психоактивных веществ)) (т.2 л.д.145).

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Вместе тем, с учётом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию о своём участии в совершённом преступлении, о своей роли в его совершении, указал лицо участвовавшее в совершении преступления, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.246-249) и Свидетель №4 (т.1 л.д.250-252), с момента задержания и до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие, как его вину в совершённом преступлении, так и соучастника группового преступления (т.1 л.д.86-88), активно участвовал в проведении следственных действий, после возбуждения уголовного дела (протокол проверки показаний на месте от 03.02.2019 года) (т.1 л.д.170-180) из которого видно, что ФИО1 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, способствовал установлению всех обстоятельств совершённого группового преступления, оказывая помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный в результате преступления имущественный ущерб и принёс публичные извинения потерпевшей, которые были приняты Потерпевший №1

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 года по ч.4 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на строк в 100 (сто) часов. 24.08.2018 года ФИО1 снят с учёта инспекции по отбытию срока наказания (т.2 л.д.143).

Преступление в котором обвиняется ФИО1 совершено им 01.02.2019 года.

Таким образом, подсудимый ФИО1, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, совершил преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке, судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести, однако указанная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.2 л.д.159-160), совершил преступление отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (т.2 л.д.166-167), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.162, 164, 173).

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Вместе тем, с учётом обстоятельств установленных в ходе судебного следствия суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, вышеизложенная позиция Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию о своём участии в совершённом преступлении, о своей роли в его совершении, указал лицо участвовавшее в совершении преступления, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.246-249) и Свидетель №4 (т.1 л.д.250-252), с момента задержания и до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения, изобличающие, как его вину в совершённом преступлении, так и соучастника группового преступления (т.1 л.д.83-85), активно участвовал в проведении следственных действий, после возбуждения уголовного дела (протокол проверки показаний на месте от 07.02.2019 года) (т.1 л.д.215-220) из которого видно, что ФИО2 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, способствовал установлению всех обстоятельств совершённого группового преступления, оказывая помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный в результате преступления имущественный ущерб и принёс публичные извинения потерпевшей, которые были приняты Потерпевший №1

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу правоохранительным органам части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО4, которые на начальной стадии предварительного расследования активно способствовали раскрытию группового преступления, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, признавали свою вину, раскаялись в содеянном, добровольно возместили потерпевшей причиненный имущественный ущерб причиненный в результате преступления, принесли публичные извинения потерпевшей, которые были ею приняты и просившей строго не наказывать подсудимых и не назначать реальное отбытие наказания, положительную характеристику по месту жительства, добровольную выдачу ФИО2 правоохранительным органам части похищенного имущества, суд полагает возможным признать эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновных, установленных в судебном заседании смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции их от общества, в связи с чем суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимым условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО4 должны своим поведением доказать своё исправление, с возложением на них исполнение определенных обязанностей.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимым обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО4 предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО4 наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия указанных лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд учитывает, что в процессе совместно совершенного преступления ФИО1 играл более активную роль, чем его соучастник ФИО4, и соответственно наказание в виде лишения свободы назначается с учётом роли каждого для достижения цели преступления.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимых ФИО1 и ФИО4, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, отрезок прозрачной липкой ленты с отображением следа руки наклеенный на отрезок белой бумаги размерами сторон 53х48 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; металлический кассовый лоток, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности; черная полимерная маска с прорезями для глаз, рта и носа, фрагмент деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черкесску, подлежат уничтожению; денежные билеты банка России изъятые в ходе выемки у ФИО2 в общей сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

С учётом назначенного вида наказания, меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учётом назначенного вида наказания, меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО1 составила сумму 24 500 (двадцать четыре тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО2 составила сумму 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

При принятии решения в указанной части учитывается, что у ФИО1 и ФИО4, отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ, иждивенцев не имеют. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО4 оснований не имеется, поскольку они являются физически здоровыми, трудоспособными лицами и в будущем имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 и ФИО4, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО1 в сумме 24 500 (двадцать четыре тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ФИО1.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов ФИО2 в сумме 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, отрезок прозрачной липкой ленты с отображением следа руки наклеенный на отрезок белой бумаги размерами сторон 53х48 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; металлический кассовый лоток, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; черная полимерная маска с прорезями для глаз, рта и носа, фрагмент деревянной палки, диаметром 2 см., длиной 33 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черкесску, уничтожить; денежный билет банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии «ЛГ» №, денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года серии «ЧЗ» №, денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года серии «МЬ» №, денежный билет банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года серии «ЧМ» №, денежный билет банка России достоинством 100 рублей образца 1997 года серии «кЕ» №, денежный билет банка России достоинством 100 рублей образца 1997 года серии «лП» №, денежный билет банка России достоинством 50 рублей образца 1997 года серии «ХГ» №, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по г. Черкесску вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов